Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф05-394/24 по делу N А40-76013/2023

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-76013/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании от Департамента городского имущества города Москвы: Ребельская А.Н. по дов. от 11.12.2023, от Управления Росреестра по Москве: Винокурцева Е.В. по дов. от 15.01.2024, от АО "МИКС": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А40-76013/2023

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконными решения

третье лицо: АО "МИКС"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконными решения от 10.01.2023 N КУВД-001/2022-43980678/5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "МИКС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя Департамента и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Управления против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департамент обратился в Управление с заявлением о прекращении права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0002006:1219, расположенный по адресу: город Москва, 2-й Вязовский проезд, дом 10, строение 2, ссылаясь на то, что указанный объект является дублирующим объектом недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0002006:17147, расположенным по тому же адресу.

Уведомлением Управления от 10.01.2023 N КУВД-001/2022-43980678/5 сообщено об отказе в прекращении права собственности г. Москвы на указанный объект недвижимого имущества по причине не предоставления документов, необходимых для прекращения права собственности в ЕГРН на данный объект недвижимости.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, в связи с чем основания для отказа в погашении записи о праве собственности города Москвы отсутствовали.

При этом суд установил, что в собственности города Москвы находится нежилое здание площадью 2 964.1 кв. м по адресу: г. Москва, проезд Вязовский 2-й, д. 10, строение 1 с к. н. 77:04:0002006:1219, о чем в ЕГРН имеется запись о зарегистрированном праве N 77:04:0002006:1219-77/051/2021-3 от 24.06.2021.

Согласно архивной документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 08.07.2004 здание по адресу: город Москва, 2-й Вязовский проезд, дом 10, строение 2 учитывалось с общей площадью 2 921,6 кв. м.

На дату последнего обследования 18.01.2007 в результате зафиксированной перепланировки здание учтено с общей площадью 2 964,1 кв. м, кроме того, площадь помещений, не входящая в общую площадь здания, 131,7 кв. м (образы поэтажных планов и экспликаций прилагаются).

Сведения о здании, имевшиеся в распоряжении ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 31.12.2012, в установленном порядке были переданы в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" (согласно открытым данным Росреестра - https://lk.rosreestr.ru в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) объекту был присвоен кадастровый номер 77:04:0002006:1219).

В сведениях ЕГРН также содержится информация об объекте недвижимости- здание площадью 2921.6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002006:17147, расположенном по адресу: г. Москва, 2-й Вязовский проезд, дом 10, строение 2, который находится в собственности АО "МИКС" (запись ЕГРН от 19.05.2005 N 77-77-04/054/2005-070).

Сведения о данном объекте недвижимости были внесены в кадастр недвижимости в соответствии с частью 3 статьи 45 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Приказом Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 N 1 "О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости". Указанные сведения были переданы ГБУ МосгорБТИ в составе информационного ресурса, содержащего информацию об объектах учета, в отношении которых были составлены технические паспорта органом технической инвентаризации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения ЕГРН о кадастровом учете и зарегистрированных правах являются недостоверными, что противоречит пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - закон N 218-ФЗ), а также пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое решение Управления нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку лишает в установленном порядке возможности по обеспечению учета и регистрации объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

Отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из следующего.

Судом было установлено, что заявитель заявил о прекращении права собственности г. Москвы в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0002006:1219, расположенного по адресу: г. Москва, проезд. Вязовский 2-й, д. 10, строен. 2, на основании того, что вышеуказанный объект недвижимости является дублирующим объектом недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0002006:17147, расположенный по адресу: г. Москва, проезд Вязовский 2-й, д. 10, строен. 2.

Между тем, в Управлении не содержится сведений, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0002006:1219 является дублирующим объектом недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0002006:17147, в связи с чем, в адрес МосгорБТИ направлен соответствующий запрос. Полученный ответ МосгорБТИ не устранил причину приостановления государственной регистрации.

По сведениям ЕГРН право собственности города Москвы зарегистрировано на основании решения Кузьминского районного суда по делу N 2-1725/2021 от 30.03.2021 (дата вступления в силу 27.05.2021).

Указанные в части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ документы в Управление не представлены.

Согласно актуальным данным ЕГРН в отношении объекта недвижимости в здании по указанном адресу с кадастровым номером 77:04:0002006:1219 площадью 2964,1 кв. м зарегистрировано право собственности Москва (запись в ЕГРН от 25.05.2012 N 77:04:0002006:1219-77/021/2021-3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при: - отчуждении собственником своего имущества; - отказе собственника от права собственности; - гибели или уничтожении имущества; - утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Однако заявитель обратился в Управление с заявлением о прекращении права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0002006:1219, расположенный по адресу: город Москва, 2-й Вязовский проезд, дом 10, строение 2, фактически не в связи с отказом, а в связи с тем, что указанный объект является дублирующим объектом недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0002006:17147.

Однако доказательств дублирования не имеется, учитывается, что и площадь спорных объектов, указанная в ЕГРН, различна:

- запись о зарегистрированном праве собственности города Москвы за N 77:04:0002006:1219-77/051/2021-3 от 24.06.2021 на нежилое здание площадью 2 964.1 кв. м по адресу: г. Москва, проезд Вязовский 2-й, д. 10, строение 2 с кадастровым номером 77:04:0002006:1219;

- запись о зарегистрированном праве собственности АО "МИКС" от 19.05.2005 N 77-77-04/054/2005-070 на здание площадью 2921.6 кв. м по адресу: г. Москва, 2-й Вязовский проезд, дом 10, строение 2 с кадастровым номером 77:04:0002006:17147;

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что документы, устанавливающие прекращение права собственности, необходимые для проведения государственной регистрации, в Управление заявителем не представлены.

Кроме того, апелляционный суд указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В случае удовлетворения заявленных требований сведения о спорном объекте из ЕГРН не будут исключены, статус объекта останется "Актуальным".

Согласно Алгоритму действий (рекомендациями) по исключению из учетной системы ведения ГКН в процессе осуществления действий по верификации и гармонизации данных об объектах капитального строительства ошибочно внесенных сведений, установленному в Письме Росреестра от 09.06.2014 N 09-исх/06588-ГЕ/14 "О разъяснении законодательства", если по набору совпадающих характеристик можно сделать вывод о том, что в ГКН содержатся дублирующие записи об одном и том же ОКС, орган кадастрового учета принимает решение о приоритетности сведений об ОКС.

Приоритет в рассматриваемом случае имеет ОКС, в отношении которого в ЕГРП имеются записи о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав.

В настоящем случае оба объекта (помещение с к. н. 77:04:0002006:1219 и помещение с к. н. 77:04:0002006:17147) имеют зарегистрированные права различных собственников - города Москвы и ОАО "МИКС".

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве, вопрос которого не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А40-76013/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова