Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-966/24 по делу N А40-279833/2022

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-279833/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании от истца: Макарова О.С., доверенность от 08.06.2023; от ответчика: Пивторан А.В., доверенность от 23.01.2023; от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу

по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин"

третье лицо: АО "НК Дулисьма"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ответчик, ООО "Аквамарин") о взыскании по кредитному договору N 166300/0032 от 07.07.2016 основного долга в размере 5 846 753 642,17 руб., процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 213 147 202,09 руб. по состоянию на 08.12.2022, неустойки в размере 2 214 015, 28 руб. по состоянию на 08.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО "Аквамарин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям кредитного договора с учетом дополнительного соглашения N 3 от 28.02.2018 АО "Россельхозбанк" предоставил АО "НК Дулисьма" (далее - заемщик) кредит в размере 122 166 665 долларов США, а заемщик обязался вернуть полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В рамках кредитного договора банк исполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил АО "НК Дулисьма" 122 166 665 долларов США, что подтверждается платежными документами, выписками с лицевых счетов.

18.12.2019 банк и АО "НК Дулисьма" произвели конвертацию задолженности, номинированной в доллары США, в евро по курсу 1,1058 доллара за 1 евро. 30.09.2021 банк и АО "НК Дулисьма" конвертировали задолженность, номинированную в евро, в российские рубли по курсу 88,6530 руб. за 1 евро на период с 09.06.2021 по 31.12.2021. С 01.01.2022 задолженность вновь автоматически конвертировалась в евро. 01.07.2021 все обязательства АО "НК Дулисьма", номинированные в евро, переведены в российские рубли по курсу 54,9361 руб. за 1 евро, о чём банк уведомил АО "НК Дулисьма" 06.07.2022.

В обеспечение исполнения обязательств АО "НК Дулисьма" по кредитному договору, банк и ООО "Аквамарин" (поручитель) заключили договор поручительства N 166300/0032-8/1 от 27.04.2018 (далее - договор поручительства). В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Заключением дополнительных соглашений N N 1-5 в период с 29.05.2018 по 30.09.2021 к договору поручительства ответчик подтвердил своё обязательство отвечать за исполнение АО "НК Дулисьма" обязательств из кредитного договора на условиях, определенных с учетом всех дополнительных соглашений к кредитному договору.

Согласно пункту 4.2 договора поручительства, поручительство ООО "Аквамарин" прекращается, если банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств.

Кредитным договором установлен срок возврата кредита 31.03.2030 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.02.2018). Аналогичное положение содержится в договоре поручительства (пункт 1.4.1 договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с октября 2022 года АО "НК Дулисьма" прекратило исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Согласно пункту 4.5 кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита в случае наличия информации о возбуждении судом в отношении заемщика производства по делу о банкротстве. В случае предъявление банком требования о досрочном возврате кредита, заемщик обязан исполнить требование в течение срока, указанного в требовании.

09.09.2022 Арбитражный суд города Москвы ввел в отношении АО "НК Дулисьма" процедуру наблюдения.

Согласно абзацу 2 пункта 2.2 договора поручительства, ООО "Аквамарин" отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления банком требования об этом по основаниям, предусмотренным кредитным договором.

21.10.2022 банк направил в адрес АО "НК Дулисьма" требование о досрочном возврате кредита в течение трех дней с момента получения заемщиком требования.

В связи с тем, что АО "НК Дулисьма" не исполнило свои обязательства по кредитному договору, банк 10.11.2022 направил в адрес ООО "Аквамарин" требование о погашении задолженности.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае, если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования.

Банк направил ответчику требования от 10.11.2022 о погашении задолженности по договору поручительства в течение 3 рабочих дней с момента получения требования. Ответчик получил требования банка 25.11.2022, но в предусмотренный срок их не исполнил.

02.12.2022 с расчетного счета иного поручителя ЗАО "Краунсити" за исполнение обязательств АО "НК Дулисьма" произведено частичное погашение просроченной задолженности.

С учетом частичного погашения размер обязательств ответчика, как поручителя за исполнение АО "НК Дулисьма" обязательств по кредитному договору, составляет 6 062 114 859,54 руб., в том числе: просроченный основной долг 5 846 753 642,17 руб.; просроченные проценты 213 147 202,09 руб.; неустойка 2 214 015,28 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного договора и договора поручительства в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, срок исполнения обязательств истек, исходя из того, что гражданское законодательство позволяет кредитору обращаться за взысканием долга, как к должнику, так и к поручителю, принимая во внимание, что представленный расчет задолженности и процентов, неустойки подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям кредитного договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судами установлено, что ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключил договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, в том числе, и за досрочный возврат кредита по основаниям, предусмотренным кредитным договором.

В отношении АО "НК Дулисьма" Арбитражный суд города Москвы 09.09.2022 по делу N А40-158173/2021 ввел процедуру наблюдения, что в силу пункта 4.5 кредитного договора дает банку право требовать досрочного возврата кредита.

Согласно пункту 4.5 кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита в случае наличия информации о возбуждении судом в отношении заемщика производства по делу о банкротстве. В случае предъявление банком требования о досрочном возврате кредита, заемщик обязан исполнить требование в течение срока, указанного в требовании.

В соответствии с абз. 2 п. 2.2 договора поручительства, ответчик отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления банком требования об этом по основаниям, предусмотренным кредитным договором. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства ответчик и заемщик отвечают перед банком солидарно. В этом случае для предъявления требования к ответчику достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Поскольку основной должник и поручитель отвечают солидарно, то обязанность по выплате долга как главного должника, так и поручителя, возникает в один момент (ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ), что означает, что с момента наступления срока исполнения обязательства для основного должника, срок исполнения обязательства должен считаться наступившим и для поручителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке.

С учетом установленных судами по делу обстоятельств, доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны банка отклоняется судом округа, поскольку положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, суды указанные обстоятельства в действиях истца также не усмотрели.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность правовой позиции ответчика о наличии оснований для признания договора поручительства прекратившимся в силу пункта 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных обстоятельствах дела, поскольку изъятие в доход государства акций заемщика во исполнение вступившего в законную силу решения суда не является основанием для прекращения договора поручительства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку по существу доводы не касаются нарушения норм права, а выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А40-279833/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина