Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-31224/23 по делу N А40-6410/2023

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-6410/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Тришкин И.А., дов. от 12.10.2022 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Ремдизель"

на решение от 03 мая 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 31 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Ремдизель"

к Министерству обороны Российской Федерации,

третьи лица: ООО "Сибирь Спец Монтаж", ООО "Авто Регион ДВ", ООО "Крым-авто", ООО "Ремсервис", ООО "Поволжский региональный автоцентр Камаз", ООО "Старооскольский автоцентр",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ремдизель" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 85.098, 59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 157-160).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 22-25).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Ремдизель" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.08.2013 между Министерством обороны России (заказчик) и ОАО "Ремдизель" (в настоящее время АО "Ремдизель") (исполнитель) был заключен государственный контракт N ЕП/1/07/Р/1243/2013 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту моторных транспортных средств торговой марки "КАМАЗ", включая специальные моторные транспортные средства, созданные на их базе для нужд Минобороны России, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В п. 9.2 контракта был установлен гарантийный срок хранения (эксплуатации) на изделие, прошедшее РТС - 10 лет, гарантийная наработка - 36.000 км в пределах гарантийного срока эксплуатации. В период с января 2020 г. по март 2021 г. в адрес АО "Ремдизель" от войсковых частей - получателей (воинские части, учреждения и организации, подведомственные заказчику, в интересах которых исполнитель выполняет работы - п. 1.1 контракта) по контракту поступили уведомления о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефектов. В целях исполнения условий контракта и ГОСТ РВ 15.703-2005 АО "Ремдизель" организовало выезд специалистов для рассмотрения вышеуказанного обращения.

Во исполнение договора на выполнение работ по гарантийному обслуживанию техники и гарантийных поручений АО "Ремдизель", а также обращений получателей был осуществлен выезд специалистов ООО "Авто Регион ДВ", ООО "Крым-Авто", ООО "Старооскольский автоцентр", ООО "Сибирь Спец Монтаж", ООО "Поволжский региональный Автоцентр КАМАЗ", ООО "Ремсервис". По результатам исследований специалистами сервисных центров было установлено, что причинами неисправностей явились нарушения правил эксплуатации потребителем или заявленные дефекты не подтвердились, о чем были составлены акты исследований, подписанные на территориях войсковых частей их представителями. При этом АО "Ремдизель" были понесены затраты на выезд специалистов на территорию войсковых частей. Сумма понесенных расходов составляет 85.098, 59 руб., что подтверждается рекламационными актами. АО "Ремдизель" возместило понесенные специалистами затраты, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, АО "Ремдизель" понесло убытки, связанные с исполнением обязательств по контракту вследствие неподтверждения гарантийного характера дефектов выполненных работ.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исходил из того, что в данном случае истцом не были доказаны условия, необходимые для взыскания спорных убытков.

Кроме того, в действиях ответчика отсутствует нарушение принятых на себя обязательств, напротив, его действия были осуществлены во исполнение ГОСТ РВ 15.705-2005, что исключает наличие убытков у истца. В частности, в силу п. 1.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005, вызов представителя исполнителя являлся обязанностью заказчика. Следовательно, в действиях ответчика по вызову представителей истца отсутствовало нарушение принятых обязательств, напротив, его действия были осуществлены во исполнение условий государственного контракта и ГОСТ РВ 15.703-2005.

Более того, в соответствии п. 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005, поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения. Действия ответчика по вызову представителей истца не относятся к противоправному поведению и не носят характер неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, напротив, указанные действия ответчика соответствуют принятым обязательствам, а именно пункту 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005, положения которого распространяются на отношения сторон в силу пункта 9.1 контракта.

При этом направление представителей истца для установления причин возникновения и устранения дефектов являлось обязанностью истца.

Таким образом, поскольку обязанность устранить дефекты изделия (вне зависимости от характера их возникновения) была возложена на исполнителя в силу нормативного регулирования (ГОСТ РВ 15.703-2005), то понесенные расходы по командированию специалистов убытками не являются, составляют расходы, понесенные истцом в период действия их гарантийных обязательств, и последующее определение выявленных дефектов эксплуатационными правового значения для данного дела не имеет.

С учетом изложенного, довод истца о том, что он понес убытки, связанные с исполнением обязательств по контракту, вследствие неподтверждения гарантийного характера дефектов выполненных работ является неправомерным, тем более, что из поведения самого истца однозначно явствует, что случай был признан гарантийным.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу N А40-6410/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова