Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-797/24 по делу N А41-42092/2022

город Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А41-42092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.

при участии в заседании:

от истца - Рекеть А.А., доверенность от 15.12.2022 N 245-д,

от ответчика - Пелашвили К.В., доверенность от 01.102023,

рассмотрев 21 февраля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

Акционерного общества "Федеральная пассажирская копания" и Открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 июня 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 октября 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская копания"

к Открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская копания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании 80.269.285 руб. 87 коп. неустойки

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40.134.643 руб. неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение суда первой инстанции изменено: заявленные требования удовлетворены на сумму в 67.945.221 руб. 81 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами: истец просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, приняв по делу новый акт с удовлетворением иска в полном объеме; ответчик просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб, также возражая против доводов оппонента. Отзыв ответчика на кассационную жалобу истца рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N ФПК-19-28 от 14.02.2019 на разработку, проектирование, изготовление, испытание и сертифицирование подвижного состава с последующей передачей его заказчику.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что обязательства по передаче вагонов в установленный договором срок исполнены не были: суммарное количество дней просрочки поставки вагонов составляет 416 дней.

Учитывая данные обстоятельства, истцом была рассчитана неустойка от общей стоимости не поставленных в срок вагонов в размере 80.600.768 руб. 90 коп., для взыскания которой и заявлены настоящие исковые требования.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установили, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца являются обоснованными; расчет неустойки был проверен и признан верным.

Выводы судов в указанной части заявителя кассационной жалобы не обжалуются.

В то же время, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, также, учитывая компенсаторный характер неустойки и баланс интересов сторон, сумма неустойки была снижена до 40.134.643 руб.

Требования удовлетворены в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что судом первой инстанции не были учтены дополнительные обстоятельства, не позволяющие снизить размер неустойки до указанного размера.

Так, суд апелляционной инстанции, указав, что по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности и мерой обеспечения исполнения обязательства, пришел к выводу, что обоснованный размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 67.945.221 руб. 81 коп., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования на указанную сумму.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод сторон о неверном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

При этом из системного толкования положений указанной статьи и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки выводов апелляционного суда в части признания требований обоснованными на сумму в 67.945.221 руб. 81 коп. у суда округа в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По существу доводы кассационных жалоб выражают несогласие заявителей с выводами судов, в то время как иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года в неизменённой части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу N А41-42092/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова