Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-408/24 по делу N А40-39288/2023

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-39288/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: Горбань Е.Н. по доверенности от 04.12.2023

от ответчика: Иващенко В.Н. по доверенности от 11.10.2023, Климовская М.И. по доверенности от 11.10.2023

рассмотрев 15 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по иску акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р"

к обществу с ограниченной ответственностью "НКФ "Промсистема"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НКФ "Промсистема" (далее - ответчик, поставщик) неустойки за просрочку поставки товара в размере 2 208 629 руб., начисленной в соответствии с п. 25.1 договора поставки от 07.02.2019 N R-OD-18-0383.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами судов в части размера взысканных пеней, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправомерное применение моратория и ограничения периода начисления неустойки, а также отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы и требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами был заключен договор поставки N R-OD-18-0383 от 07.02.2019 на поставку масел, смазочных, охлаждающих жидкостей и химических веществ для основного и вспомогательного оборудования АО "КТК-Р" (Товар).

Как усматривается из материалов дела, истцом произведен авансовый платеж в размере 1 974 868 руб. 06 коп. по платежному поручению от 24.12.2021 N 21557.

В соответствии со Спецификацией N 26 от 06.12.2021 к договору (Спецификация) Поставщик принял обязательства по поставке Товара до склада Покупателя в течение 60 рабочих дней с даты осуществления авансового платежа.

Ответчиком произведена поставка товара: по позиции N 4, 5, 6, 7 по товарной накладной N 16 от 03.02.2022, по позиции N 9, 10, 12, 13 по товарной накладной N 20 от 18.02.2022, позиции N 2, 3 по товарной накладной N 23 от 17.03.2022.

Между тем, ответчиком произведена частичная поставка товара по позиции N 1: объем поставки составил 418 литров вместо согласованных 12 122 литров, что подтверждается товарной накладной N 28 от 20.04.2022, по позиции N 11 поставка не состоялась.

В обоснование частичной поставки ответчик сослался на форс-мажорные обстоятельства в феврале 2022 г. и объявление компанией Shell о выходе из российских проектов и дальнейшем уходе из России, что подтверждается письмом N 85 от 18.10.2022 (In-L-CPCK-4154-2022 от 19.10.2022).

В соответствии с п. 29.1 договора Покупатель имеет право расторгнуть Договор по своему усмотрению в любое время, направив об этом письменное уведомление Поставщику не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока поставки Товара.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке по причине просрочки поставки и отказа ООО "НКФ "Промсистема" от выполнения взятых на себя обязательств на условиях, предусмотренных договором.

В связи с расторжением спорного договора истец выставил требования по возврату аванса по договору и выплате пени за просрочку поставки.

Направленная в адрес Поставщика Претензия от 28.10.2022 Исх. N Out-L-CPCR-10996-2022 с требованием об оплате задолженности в размере 1 622 666 руб. 18 коп., ответчиком была исполнена в полном объеме только 28.11.2022.

Поскольку ответчиком товар на сумму 1 622 666 руб. 18 коп. в установленные сроки не поставлен, денежные средства в размере 1 622 666 руб. 18 коп. возвращены с нарушением установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 454, 487, 506, 523 ГК РФ, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, наличие в связи с этим оснований для взыскания неустойки, исключив из расчета период действия моратория, а также установив ее несоразмерность последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком обязательства, и применив в связи с этим положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки до 53 100,95 руб. и частичном удовлетворении иска.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Вопреки доводам истца, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами" мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в постановлении, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория). Действие указанного моратория распространяется, в том числе, и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (учреждения), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Уменьшая размер неустойки, суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем обоснованно посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ.

Позиция суда по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А40-39288/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная