Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф05-665/24 по делу N А40-98765/2023

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-98765/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ФКУ "ОСК Южного военного округа" - Буянова Т.Д,, дов. от 14.06.2023

от Министерства обороны Российской Федерации - Шестакова О.В., дов. от 12.10.2022

от АО "Федеральная грузовая компания" - Луговская Т.В., дов. от 30.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "ОСК Южного военного округа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по иску АО "Федеральная грузовая компания" к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "ОСК Южного военного округа" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" о взыскании 770 613 руб. 52 коп. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать убытки в заявленном размере с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФКУ "ОСК Южного военного округа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ФКУ "ОСК Южного военного округа" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет. Заседание, назначенное на 20.02.2024, 10 час. 00 мин. проводилось посредством использования веб-конференции.

От АО "Федеральная грузовая компания" поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФКУ "ОСК Южного военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации поддержали кассационную жалобу, просили отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Представитель АО "Федеральная грузовая компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ноябре 2022 при производстве погрузоразгрузочных работ на путях необщего пользования войсковой части N 33744 Минобороны России, вагоны, находящиеся в собственности истца (реестр вагонов прилагается) были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта.

По факту повреждения вагонов проведено расследование с установлением причин и определения виновных в повреждении. Вагоны, прибывшие на станцию войсковой части N 33744 Минобороны России при выгрузке груза повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта. При выгрузке не обеспечено выполнение требований п. 4.4.1 ГОСТа 22235-2010.

Факты повреждения вагонов подтверждены актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, составленными перевозчиком, протоколами совещания у начальника станции, актами общей формы ГУ-23. Общий размер расходов, связанных с повреждением вагонов составил 770 613,52 руб.

В целях устранения повреждения вагонов АО "ФГК" в соответствии с условиями заключенного договора на текущий отцепочный ремонт вагонов от 10.03.2021 N ФГК-223-9 с АО "ВРК-1" осуществило ремонт поврежденных вагонов, стоимость ремонта вагонов составила 770 613,52 руб. без учета стоимости НДС, что подтверждается дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Таким образом, как указал истец, АО "ФГК" понесло убытки в указанном размере, которые просило взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (с учетом уточнения иска).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 1082 ГК РФ, установив, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку войсковая часть N 33744 входит в структуру ФКУ "ОСК Южного военного округа", принимая во внимание, что АО "ФГК" изменило требования в порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что требования связанные с убытками, вызванными повреждением вагонов NN 44559367, 42436105 на сумму 770 613 руб. 52 коп. подлежат взысканию с ФКУ "ОСК Южного военного округа".

При этом доводы ФКУ "ОСК Южного военного округа" относительно несоблюдения истцом претензионного порядка правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, следовательно, положения процессуального закона, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что Учреждение создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 31.03.2011 N 425 "О создании федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", следовательно, является структурным подразделением Министерства обороны РФ; при этом, в материалы дела представлены претензии от 26.12.2022 N 444/АТОРст/ю и от 17.01.2023 N 17/АТОРст/ю, которые были направлены в адрес Министерства обороны Российской Федерации; ответчиком на исковое заявление был представлен подробный отзыв в отношении каждого довода истца.

Также следует отметить, что из процессуального поведения ФКУ "ОСК Южного военного округа" не усматривается намерение добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке; доводы о не соблюдении претензионного порядка фактически носят формальный характер.

Возражения ответчика относительно размера убытков рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в подтверждение размера убытков истец представил в материалы дела акты о повреждении вагонов ВУ-25, акты общей формы ГУ-23, акты формы ГУ-23 об отказе от подписи ВУ-25, протоколы разборов у начальника станции, уведомления о направлении в ремонт вагонов ВУ-23-М, о приемке вагонов из текущего отцепочного ремонта ВУ-36, акты сдачи-приемки выполненных работ, дефектные ведомости формы ВУ-22, расчетно-дефектные ведомости, на основании которых определена стоимость ремонта поврежденных вагонов, а также стоимость их транспортировки в ремонт и из ремонта на общую сумму 770 613,52 руб.

В качестве причины повреждения в актах формы ВУ-25 указаны нарушения ГОСТа 22235-10 п. 4.4.1, которые были допущены соответчиком при выполнении погрузочно-разгрузочных операций.

ФКУ "ОСК Южного военного округа", являющееся непосредственным причинителем вреда, не воспользовалось своим правом и не отремонтировало вагоны самостоятельно, возвратив их в поврежденном состоянии, в связи с чем у истца возникла необходимость понести расходы на оплату их восстановительного ремонта.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что ремонтные работы проводились предприятиями ОАО "РЖД" на основании договора от 29.06.2021 N ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 в соответствии с прейскурантом на указанные работы, являющимся приложением к указанному договору. Убытки, взыскиваемые истцом, представляют собой реальный ущерб, который истец понес в процессе ремонта вагонов.

Таким образом, вопреки доводам ФКУ "ОСК Южного военного округа", указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают правомерность вывода судов о доказанности как причинения вреда, так размера убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика (ФКУ "ОСК Южного военного округа") и причиненным вредом.

Ссылка соответчика на то, что между истцом и ФКУ "ОСК Южного военного округа" отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца отсутствуют правовые основания для предъявлений требований к нему, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064 ГК РФ, а не в рамках договорных отношений.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А40-98765/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников