Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-291/24 по делу N А41-69806/2022

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А41-69806/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Танюкевич А.В., дов. от 14.02.2024

от ответчика: Захарова Д.А., дов. от 09.01.2024

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Портал 2Б"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2023 года,

принятые по иску ООО "Портал 2Б"

к Московской области в лице Министерства жилищной политики Московской

области

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Администрация городского округа Балашиха Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Портал 2Б" к Московской области в лице Министерства жилищной политики Московской области о взыскании за счет казны Московской области суммы убытков, причиненных истцу третьим лицом - Министерством жилищной политики Московской области в размере 6 841 778,71 руб. Одновременно предъявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Портал 2Б" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2019 он обратился в Министерство жилищной политики Московской области (третьему лицу) с заявлением N 62272 о выдаче разрешения на строительство объекта, находящегося на земельном участке с адресным ориентиром: Московская область, н. Железнодорожный, п. Железнодорожный, ул. Советская, кадастровый номер 50:50:0040905:20 площадью 9.500 кв. м.

30.05.2019 заинтересованное лицо отказало заявителю в выдаче разрешения на строительство.

24.07.2019 заявитель обратился в суд с заявлением о признании отказа заинтересованного лица в выдаче разрешения на строительство незаконным и обязании заинтересованного лица выдать разрешение на строительство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020 по делу N А41-66235/19 требования заявителя были удовлетворены.

Заинтересованным лицом выдано разрешение на строительство от 24.09.2020 N RU50-15-16608-2020.

Истец полагает, что незаконный отказ в выдаче разрешения на строительство воспрепятствовал осуществлению заявителем строительства объекта - административно-торгового здания с пунктом общественного питания.

В связи с чем, истец полагает, что им были понесены убытки в виде арендных платежей по договору аренды земельного участка от 03.07.2017 N 2637.

Истец полагает, то в результате незаконных действий он не реализовал конечную цель, так как был лишен возможности использовать земельный участок непосредственно под строительство административно-торгового здания с пунктом общественного питания.

Поскольку предложение о возмещении указанного ущерба в досудебном порядке было оставлено без внимания, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам 12, 15, 393, 404, 1069 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Истцом не представлены договор аренды, платежные поручения, документы по произведенному строительству спорного объекта, которые бы подтверждали, что задержки в возведении объекта произошли исключительно по вине ответчика и не были вызваны иными объективными причинами.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу N А41-69806/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников