Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф05-35435/23 по делу N А40-192168/2021

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-192168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца (АО "Страховая компания Гардия"): Григорьева Е.А. по доверенности от 10.01.2024

от истца (Шлюмберже Лоджелко Инк): Ложкина О.А. по доверенности от 24.07.2023

от ответчика: Первушина Н.В. по доверенности от 31.08.2023

от третьего лица (ПАО "Группа Ренессанс Страхование"): Гаврилов М.В. по доверенности от 23.07.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "Вэй-Групп", ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение от 04.08.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 24.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Страховая компания Гардия"

к АО "Вэй-Групп"

о взыскании денежных средств,

Шлюмберже Лоджелко Инк

к ООО "Вэй-Групп"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "ВСТК", ООО "Пять провинций", ООО "Спецтяжлогистик", ПАО "Группа Ренессанс Страхование",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания Гардия" (далее - истец 1, АО "АИГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вэй-Групп.РФ" (далее - ответчик, АО "Вэй-Групп") в порядке суброгации ущерба в размере 397 573,6 долларов США, причиненного повреждением груза при перевозке по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.11.2019 N CW2824502 (далее - Договор на ТЭО), заключенного между Шлюмберже Лоджелко инк (клиент) и ответчиком (экспедитор).

АО "АИГ" (страховщик) является страховщиком грузов Шлюмберже Лоджелко инк (страхователь) по генеральному договору страхования грузов от 30.12.2016 N 0851А09302 (далее - Полис).

Период страхования с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Также по делу N А40-196499/21 Шлюмберже Лоджелко Инк (далее - истец 2) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Вэй-Групп.РФ" (переименовано в АО "Вэй-групп") ущерба в размере 7 264 077 руб., причиненного повреждением груза при перевозке по Договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 дело N А40-192168/21 объединено с делом N А40-196499/21 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер N А40-192168/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВСТК", ООО "Пять провинций", ООО "Спецтяжлогистик", ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Вэй-Групп" и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что АО "Вэй-Групп" неоднократно направляло ходатайства о проведении технической экспертизы, отказ в проведении экспертизы АО "Вэй-Групп" считает нарушением процессуального законодательства. Ответчик указывает на то, что необходимо назначить комплексную техническую экспертизу, которой будет определена стоимость ремонтных работ на территории Российской Федерации, стоимость данного оборудования на данный момент и стоимость годных остатков.

Третье лицо в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ссылается на то, что вывод судов о том, что имущество было повреждено в результате ДТП, не подтверждается допустимыми доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца 1 возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца 2, принимавший участие посредством онлайн-заседание, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц (ООО "ВСТК", ООО "Пять провинций", ООО "Спецтяжлогистик"), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, по Договору между клиентом и экспедитором подписано поручение экспедитору от 31 июля 2020 года N TRTP200731-0106, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить услуги, связанные с перевозкой груза "Привод катушки гибких НКТ JMC POWER STAND N TRS183 06-001 171142107123" (далее - Груз) по маршруту: Астраханская область, Икрянинский р-н., пос.Ильинка КТПБ - г. Южно-Сахалинск, ул. Восточная 20A.

Согласно пункту 21 поручения экспедитору груз должен быть доставлен в срок до 04.09.2020.

Согласно ТТН от 21.08.2020 N TR200424-00038 Груз оценочной стоимостью 585 300 долларов США был отгружен на автомобиль MERSEDES-BENZ с государственным регистрационным знаком А 577 ВС/67 с прицепом ВР 1602/78, назначенный ответчиком.

Груз перевозился Шлюмберже Лоджелко Инк между своими подразделениями.

Однако, в согласованное время ответчик груз не доставил.

Ответчик 16.09.2020 предоставил информацию о нахождении Груза посредством отправки электронного сообщения с приложением фотографий Груза, на которых были обнаружены признаки значительного механического воздействия видимой части Груза и признаки вмешательства в целостность конструкции Груза.

Для выяснения обстоятельств и осмотра Груза клиент распорядился доставить груз в г. Иркутск.

Также, в электронном сообщении от 17.09.2020 ответчик сообщил, что транспортное средство с Грузом попало в ДТП.

По результатам совместного осмотра и предварительной оценки степени повреждений Груза, проведенного 19.09.2020 в г.Иркутск, в присутствии представителей клиента, экспедитора и представителя СОЮЗ "ТПП Восточной Сибири" было установлено, что Груз имеет видимые повреждения и признаки несанкционированной попытки ремонта.

Страхователь 16.09.2020 направил страховщику уведомление о наступившем событии.

Как указывает Шлюмберже Лоджелко Инк, поврежденный Груз представляет для него коммерческую ценность, так как применятся для оказания нефтесервисных услуг своим заказчикам. Груз является высокотехнологическим оборудованием, и не имеет своих аналогов на российском рынке.

Истец для оценки повреждений обратился к производителю, в полученном отчете о результатах оценки повреждений перечислены повреждения конструкции, и предоставлен расчет ремонта - 419 000 долларов США.

Страхователь 19.09.2020 направил ответчику требование N 2 и предварительное уведомление о претензии касательно отправки спорного груза, в котором уведомил ответчика, что по результатам проведенного в присутствии представителей клиента и экспедитора осмотра и предварительной оценки степени повреждения Груза установлено, что груз имеет видимые повреждения и признаки несанкционированного ремонта.

Также 24.09.2020 номинированный страховщиком сюрвейер MatthewsDaniel произвел осмотр поврежденного Груза с целью установить причину повреждений и размер причиненных повреждением Груза убытков, по результатам которого 29.04.2021 сюрвейер представил отчет.

Сюрвейер в отчёте указал причину повреждения груз (дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала верхняя часть груза (предположительно, столкновение с опорой моста/надземного перехода при прохождении под такой конструкцией или въезде в тоннель).

Завод-изготовитель (Норвегия) на основании предоставленной им информации о повреждении Груза пришел к выводу, что повреждения Груза являются значительными, причинены обширные конструктивные повреждения оборудованию.

Рекомендовано осуществить восстановительный ремонт на заводе-изготовителе. Кроме того, основываясь на имеющемся опыте подобных повреждений, изготовитель оценил: - стоимость восстановительного ремонта, включая расходы на транспортировку на/с завода в Норвегии, составит 496 967 долларов США; - стоимость закупки аналогичного нового оборудования составит 575 052 доллара США.

Так как оборудование было застраховано, страхователь получил страховое возмещение от страховщика в размере 397 573,4 долларов США, что эквивалентно 80% от стоимости ремонта оборудования.

Шлюмберже Лоджелко Инк для полного восстановления своих прав, требует компенсации оставшихся 20% от стоимости ремонта оборудования, т.е. 99 393,4 долларов США.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, пункта 1 статьи 801, статей 803, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер убытков на момент повреждения спорного груза подтвержден истцами документально, ответчик документально свои возражения относительно размера убытков ничем не обосновал, контррасчет не представил, принимая во внимание, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств возможности осуществления восстановительного ремонта спорного оборудования в Российской Федерации, факт повреждения груза ответчиком не оспаривался, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы заявителей, в том числе относительно назначения экспертизы, судом апелляционной инстанции указано на то, что определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований; суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку, исходя из предмета спора и установленных по делу обстоятельств, имеющиеся в деле доказательства позволяют установить факт причинения ответчиком убытков истцам в связи с повреждением груза.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что как следует из письма ответчика истцу 2, груз поврежден в процессе перевозки в результате ДТП, факт несанкционированного ремонта поврежденного спорного оборудования ответчик не оспаривал; размер убытков рассчитан истцами на дату повреждения спорного груза и подтвержден надлежащими доказательствами; контррасчет размера убытков ответчик не представил; указанная ответчиком альтернативная стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза не может рассматриваться как представление контррасчета, поскольку не представляется возможным установить: - специалистом какой квалификации была произведена оценка восстановительного ремонта поврежденного груза; - отсутствует указание, какие конкретно работы и испытания включены в стоимость; - отсутствует подтверждение того, что оценка восстановительного ремонта дана с учетом специфики груза; - стоимость ремонта была рассчитана без осмотра груза и анализа технической документации изготовителя.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалоб, связанных с достаточностью, относимостью и допустимостью представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, исследование и оценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу N А40-192168/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Вэй-Групп", ПАО "Группа ренессанс страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ю.В. Архипова Е.Ю. Филина