Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-23818/20 по делу N А40-189692/2019

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-189692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Инвестиционные стратегии" - представитель Еремкин Е.И. (доверенность от 05.10.2022)

от Петренко А.Н. - представитель Еремкин Е.И. (доверенность от 04.10.2022)

от Буданова А.А. - представитель Еремкин Е.И. (доверенность от 05.10.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвестиционные стратегии",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 (N 09АП-69804/2023),

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежа в размере 8 223 010 руб. 14 коп., совершенного должником в пользу ООО "Инвестиционные стратегии", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Межрегиональное агентство подписки",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 ООО "Межрегиональное агентство подписки" (далее - должник; ИНН 7714212878, ОГРН 1027739179049) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Васечкин Виктор Владимирович (ИНН 400401913256), о чем в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020 N 33(6754) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежа в размере 8 223 010 руб. 14 коп., совершенного должником 05.02.2018 в пользу ООО "Инвестиционные стратегии", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, платеж в размере 8 223 010 руб. 14 коп., совершенный должником 05.02.2018 в пользу ООО "Инвестиционные стратегии" признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инвестиционные стратегии" в пользу должника денежных средств в размере 8 223 010 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инвестиционные стратегии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств недействительности сделки; в т.ч. ссылается на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделки, исходя из данных бухгалтерского баланса и активов должника; ссылается на то, что на период совершения платежа у должника отсутствовали кредиторы; платеж совершен за счет чистой прибыли должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобе в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв АО "Почта России" (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Представитель ООО "Инвестиционные стратегии", Петренко А.Н. и Буданова А.А. в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой - платежа, конкурсный управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим из анализа банковской выписки установлено, что 05.02.2018 должник перечислил ООО "Инвестиционные стратегии" 8 223 010 руб. 14 коп. с назначением "Распределение части чистой прибыли по итогам второго, третьего, четвертого кварталов 2017 согласно протокола N б/н от 15.01.2018 г. Сумма 8223010-14, без налога (НДС)", т.е. должником выплачены дивиденды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 принято заявление ООО "Межрегиональное агентство подписки", возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку спорный платеж совершен 05.02.2018 (т.е. в пределах трех лет до принятия судом заявления о банкротстве должника), сделка может быть оспорена по основаниям подозрительности, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 Постановления N 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п. 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно доводам конкурсного управляющего, должником в состоянии неплатежеспособности совершено перечисление денежных средств в пользу аффилированного с ним лица, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 32-34, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания платежа от 05.02.2018 недействительной сделкой.

Удовлетворяя требования управляющего, суды исходили из доказанности необходимой совокупности обстоятельств недействительности спорной сделки, в том числе неплатежеспособности должника в период совершения платежа.

Как установлено судами, обстоятельство неплатежеспособности должника в период совершения сделки установлено вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-84932/2019; решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-213026/2019; определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020; определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018).

Кроме того, указанные обстоятельства (наличия кредиторов на дату 05.02.2018) уже являлись предметом судебной оценки в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так, в рамках обособленного спора о признании недействительными сделками актов зачета взаимных требований, заключенных между ООО "Межрегиональное агентство подписки" и ООО "Инвестиционные стратегии", от 05.02.2018 на сумму 36 326 989 руб. 86 коп., от 31.10.2018 на сумму 9 433 802 руб. 48 коп., от 14.12.2018 на сумму 5 005 753 руб. 42 коп., судами установлена неплатежеспособность должника на период совершения актов, установлены кредиторы, перед которыми имелась задолженность и требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023, акты зачета признаны недействительными сделками по мотивам совершения сделок в состоянии неплатежеспособности и причинения сделками вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичные выводы сделаны судами и в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвестиционные стратегии" является учредителем должника, т.е. аффилированным с ним лицом применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

При этом аффилированность сторон сделки означает осведомленность ответчика о состоянии неплатежеспособности должника и цели сделки причинить вред имущественным интересам кредиторов должника.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, выплата дивидендов в условиях неплатежеспособности должника аффилированному лицу свидетельствует о действительной цели должника и ответчика: уменьшение имущественной массы должника в преддверии банкротства и причинение вреда имущественным правам кредиторам должника.

Доводы ответчика и участников должника являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отклонены судами, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для признания сделки должника недействительной.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Инвестиционные стратегии" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-189692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.М. Панькова