Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф05-31606/23 по делу N А40-102145/2023

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-102145/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-102145/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Крэйн" к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Крэйн" (далее - ООО "Глобал Крэйн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг" (далее - ООО "Девелопер Билдинг", ответчик) о взыскании задолженности под договору оказания услуг N 311/А/ГК от 27.05.2021 в размере 675 332 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 129 руб. 76 коп., с продолжением их начисления начиная с 04.05.2023 и по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу N А40-102145/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО "Глобал Крэйн" (исполнителем) и ООО "Девелопер Билдинг" (заказчиком) заключен договор оказания услуг N 311/А/ГК от 27.05.2021 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, связанные с предоставлением подъемного сооружения POTAIN МС 175 В на анкерных креплениях, грузоподъемность 8,0 тонн, высота подъема груза крана под крюком в соответствии с ППРпс для производства строительно-монтажных работ, с оказанием услуг по управлению ПС и его технической эксплуатации на объекте по адресу: г. Москва, ул. Коровинское ш., влад. 10, а заказчик обязуется принять и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

По утверждению истца, в рамках исполнения Договора ответчику в период с 27.05.2021 по 08.02.2023 оказаны услуги: по изготовлению и передаче проекта производства работ подъемным сооружением (ППРпс), доставке на объект и передаче ответчику ПС (заводской номер 353043), а также 2 комплектов анкерных креплений, необходимых для установки ПС, монтажу ПС на объекте; по управлению и технической эксплуатации ПС; монтажу рядных секций башни 1 ур. (5 шт.) и 2 ур. (6 шт.); демонтажу 11 шт. рядных секций башни, и ПС.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленной на его сумму неустойки, ООО "Глобал Крэйн" сослалось на неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках Договора, в сумме 675 332 руб. по актам от 29.12.2022 N 344, от 27.01.2023 N 26, от 08.02.2023 N 28.

Руководствуясь статьями 182, 309-310, 305, 614, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что фактическое оказание услуг на заявленную сумму долга подтверждено истцом и не опровергнуто ответчиком, признав факт просрочки исполнения ответчиком его денежных обязательств по Договору, суды обеих инстанций удовлетворили основные и акцессорные требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов учтено, что фактическое оказание услуг истцом подтверждено материалами дела, доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в соответствии с условиями Договора, ответчиком не представлены.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, акт от 29.12.2022 N 344 подписан сторонами и скреплен печатями организации, о его фальсификации ответчиком не заявлено; акты от 27.01.2023 N 26 и от 08.02.2023 N 28 переданы ответчику на подписание, что подтверждается описями документов с отметками ответчика об их получении, при этом, материалы дела также содержат путевые листы, рапорты о работе башенного крана.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами мотивированно отклонили возражения ответчика о том, что начальник участка, получивший от истца первичные документы по неоплаченным услугам, оказанным в январе - феврале 2023 года, и подписавший описи полученных документов, не имел соответствующих полномочий, отметив, что в доверенности были прямо предусмотрены полномочия указанного лица по получению материалов и подписанию актов оказанных услуг.

Указанный в кассационной жалобе довод о том, что суды не учли положения Договора об авансовом платеже, не опровергает законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу N А40-102145/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль