Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-35408/23 по делу N А40-336594/2019

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-336594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочарникова Е.А., дов. от 10.12.2023

от ответчика: не явился, уведомлен

от Елиферова В.В.: Черных И.В., дов. от 02.05.2023 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Елиферова В.В. (бывший генеральный директор ООО "Русь XXI век")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 октября 2023 года,

принятые по иску АО "АтомСпецПроект"

к ООО "Русь XXI век"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "АтомСпецПроект" к ООО "Русь XXI век" о взыскании денежных средств в сумме 11 766 749 руб. 67 коп. по договорам, заключённым между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), от 03 декабря 2018 года N Суб-527-ММЗ-ДС3; от 24 декабря 2018 года N Суб-527-ММЗ-ДС2; от 24 декабря 2018 года N Суб-527-ММЗ-ДС4; от 12 марта 2019 года N Суб-194-ММЗ-ДС2; от 12 марта 2019 года N Суб-194-ММЗ-ДС1. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по спорным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Русь XXI век" в пользу АО "АтомСпецПроект" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 11 766 749 руб. 67 коп.; неустойка в размере 3 010 124 руб. 15 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 311 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Елиферов В.В. (бывший генеральный директор ООО "Русь XXI век") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

ООО "Русь XXI век", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и Елиферова В.В., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные договоры заключены на выполнение комплекса отделочных работ по ремонту помещений здания, расположенного на территории АО "ММЗ "Авангард" по адресу: г. москва, ул. Клары Цеткин.

Во исполнение пунктов 2.3 спорных договоров истец перечислил ответчику авансы в общем размере 17 287 314,99 руб., что подтверждается копиями приобщённых к делу платёжных поручений.

В соответствии с условиями спорных договоров все работы должны быть выполнены в срок, предусмотренный пунктами 3.1.2 договоров - 80 календарных с даты начала производства работ, при условии перечисления аванса, указанного в п. 2.3 Договора, то есть по договорам: от 03 декабря 2018 года N Суб-527-ММЗ-ДС3 не позднее 28 февраля 2019 года; от 24 декабря 2018 года N Суб-527-ММЗ-ДС2 не позднее 18 марта 2019 года; от 24 декабря 2018 года N Суб-527-ММЗ-ДС4 не позднее 18 марта 2019 года; от 12 марта 2019 года N Суб-194-ММЗ-ДС2 не позднее 14 июня 2019 года; от 12 марта 2019 года N Суб-194-ММЗ-ДС1 не позднее 14 июня 2019 года.

Как указал истец, ответчик работы по договору выполнил частично на сумму 5 520 565,32 руб. по договору от 3 декабря 2018 года N Суб-527-ММЗ-ДС3, что подтверждает КС-2 и КС-3.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по спорным договорам, истец уведомлением исх. от 08 ноября 2019 года с N 2160-19 по N 2164-19 уведомил ответчика об отказе от договора (РПО 14344041001132) и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно отчету об отслеживании отправления уведомление об отказе от спорных договоров 19 декабря 2019 года выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи ГК РФ).

Суды пришли к выводу, что спорные договоры расторгнуты сторонами 19 декабря 2019 года.

В соответствии пунктом 9.2.1 спорных договоров, в случае срыва сроков производства работ по вине подрядчика, заказчик вправе потребовать у подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Суды установили, что истец игнорирует содержащееся в договорах договорное ограничение размера ответственности в 10% от общей договорной суммы.

В связи с чем судами произведён перерасчёт неустойки с учётом договорного ограничения, а также даты отказа от каждого договора.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 711, 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, поскольку основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют. Доказательств выполнения работ по договорам на сумму перечисленного аванса ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что сам факт наличия подписанной исполнительной документации свидетельствует о выполнении работ, что исключает наличие неотработанного аванса, отклоняется кассационным судом.

Представленные заявителем в материалы дела исполнительная документация, акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 не могут являться доказательствами выполнения Подрядчиком работ в связи со следующим.

В актах освидетельствования скрытых работ, содержащихся в исполнительной документации, отсутствуют подписи представителя Заказчика и представителя АО "ММЗ "Авангард".

Предоставляемые Заявителем односторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не подписаны Заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Исполнительная документация, акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в адрес истца не направлялись.

Факт направления актов приемки выполненных работ Заказчику для подписания не доказан, в связи с чем, Подрядчик не может требовать оплату работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу N А40-336594/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников