Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-729/24 по делу N А40-19669/2022

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-19669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании: от ООО "Патмус": Руденко О.И, по дов. оот Департамента городского имущества г. Москвы: Новиков М.А. по дов. от 09.01.2023 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А40-19669/2022

по иску ООО "Патмус"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Патмус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 4.7.2, 5.3, 7.4, 7.5, 7.8, 7.11, 8.2, 8.7 договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0002001:7866, общей площадью 83,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Рублевское, д. 14, корп. 1, в редакции истца и установления цены, определенной по результатам проведенной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий в редакции ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика, участвуя в судебном заседании онлайн, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца, участвуя в судебном заседании онлайн, против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является арендатором нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Рублевское, д. 14, корп. 1, с кадастровым номером 77:07:0002001:7866, общей площадью 83,5 кв. м, на основании договора аренды N 08-204/03 от 20.06.2003.

Истец отнесен к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ. Помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет, задолженность по арендным платежам отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Ответчиком в адрес истца направлен договор купли-продажи арендуемых помещений, стоимость выкупаемых помещений площадью 83,5 кв. м установлена в размере 12 772 000 руб. (пункт 3.1), в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 01.09.2021 N М946-21, выполненным ООО "Оценка и Консалтинг", и экспертным заключением от 10.09.2021 N 460/297-21, подготовленным Ассоциацией "Межрегиональный союз оценщиков".

Возражая против заключения договора на предложенных условиях, истцом подписан договор купли-продажи с протоколом разногласий, согласно которому пункты 3.1, 3.2, 3.4, 4.7.2, 5.3, 7.4, 7.5, 7.8, 7.11, 8.2, 8.7 договора изложены в редакции истца, при этом цена договора определена истцом в размере 3 756 707 руб. 12 коп. в соответствии с отчетом ООО "ИнвестКонсалт".

Письмом от 18.10.2021 N 33-5-79557/21-(0)-7 ответчик отказал в подписании договора купли-продажи недвижимости в редакции, предложенной истцом, в связи с несогласием с условиями договора в части цены выкупаемого объекта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость объекта составляет 10 436 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика, суд указал следующее.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, законодательства об оценке, признав его надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А40-19669/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева