Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-33551/23 по делу N А40-53287/2023

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-53287/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 сентября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "ВРП Завязовское"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ВРП Завязовское" (далее - истец) к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 39 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-102034/2022 с ООО "ВРП Завязовское" в пользу АО "НефтеТрансСервис" взысканы расходы в размере 1 746 069 руб. 06 коп., понесенные в связи с устранением на 54 вагонах дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных подрядных работ, а также убытки АО "НефтеТрансСервис", составляющие суммы уплаченных собственнику вагонов штрафов, исчисленных за период нахождения вагонов в текущем отцепочном ремонте.

В сумму исковых требований по делу N А40-102034/2022 включены, в том числе, расходы по ремонту грузового вагона N 55191340.

Текущий ремонт вагона N 55191340 проведен подразделением ответчика в рамках заключенного между АО "НефтеТрансСервис" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) договора N ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013.

Пунктом 3.5 договора N ТОР-ЦВ-00-31 предусмотрено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов, однако, как следует из представленных документов, срок ремонта вагона N 55191340 составил 21 сутки, то есть, с превышением регламентированного срока на 18 суток.

В обоснование исковых требований истец указал, что длительное нахождение вагона N 55191340 в текущем отцепочном ремонте вызвано виновными действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязательств по соблюдению сроков ремонта по договору N ТОР-ЦВ-00-31, в связи с чем на стороне истца образовались убытки в размере 39 600 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ВРП Завязовское", руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013 и убытками понесенными истцом в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ОАО "РЖД" заявило ходатайство о зачете государственной пошлины.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 6 статьи 333.40 НК РФ установлено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются, в том числе, платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Зачет возможен в отношении государственной пошлины, уплаченной в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании представленных документов суд кассационной инстанции полагает возможным произвести зачет государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу N А40-53287/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворить ходатайство ОАО "РЖД" о зачете государственной пошлины. Произвести зачет государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу N А40-53287/2023 в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев