Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф05-32128/23 по делу N А40-70598/2023

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-70598/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 сентября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование"

к акционерному обществу "Мосводоканал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - ответчик) о взыскании 16 240 рублей ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2021 в результате действий Сухова Василия Алексеевича (далее - Сухов В.А.), управлявшего транспортным средством Камаз 65116, гос. номер Т983СТ199, который принадлежал ответчику, пострадало транспортное средство Хендэ Тусан, гос. номер У541ТН799.

Транспортное средство было застраховано истцом по договору страхования от 15.09.2021 077ВП3670002501.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2021, Сухов В.А., управлявший транспортным средством Камаз 65116, гос. номер Т983СТ199, причинил механические повреждения транспортному средству Хендэ Тусан, гос. номер У541ТН799.

В связи с наступившим страховым событием истец на основании поступивших от страхователя документов осуществил выплату страхового возмещения в размере 16 240 рублей (платежное поручение N 00БП0002062).

По утверждению истца, выплатив страховое возмещение, он приобрел в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Поскольку требование истца об оплате суммы убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2021 не следует, что виновным в причинении ущерба является именно ответчик; установив, что кроме объяснения потерпевшего Попова М.В. к исковому заявлению не приложены какие-либо документы, подтверждающие наличие и размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего именно действиями водителя ответчика, акт осмотра транспортного средства составлен и подписан без участия представителей ответчика; пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков вследствие отсутствия доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба в заявленном размере, и отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчик своим бездействием фактически признал исковые требования, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и неправомерном взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1, пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2023 года по делу N А40-70598/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина