Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-12673/20 по делу N А40-109356/2019

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-109356/2019

Резолютивная часть определения объявлена 14.02.2024.

Полный текст определения изготовлен 21.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Кустарникова Е.А., доверенность от 29.01.2024,

от конкурсного управляющего ПАО "Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Попова И.Ю., доверенность от 27.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" Скородумовой Л.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи материалов от 30.09.2014 N СТ/И- 2014, заключенного между ООО "Инвестстрой" и ООО "Строительные технологии", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 ООО "Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Скородумова Л.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи материалов от 30.09.2014 N СТ/И-2014, заключенного между ООО "Инвестстрой" и ООО "Строительные технологии", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строительные технологии" денежных средств в размере 114 465 050 руб. в конкурсную массу ООО "Инвестстрой".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхования вкладов" в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По общему правилу, бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе.

Вместе с тем, арбитражный управляющий как лицо, не участвовавшее в оспариваемой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время конкурсный управляющий или кредиторы должника могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Аффилированному контрагенту не должно составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

Абзацем двенадцатым пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установлено, что к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.09.2014 между ООО "Инвестстрой" (Покупатель) и ООО "Строительные технологии" (Продавец) заключен договор купли-продажи материалов N СТ/И-2014.

В соответствии с п. 1.1. договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее - Товар) согласно спецификации (приложение N 1).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость Товара по настоящему Договору указана в согласованной сторонами спецификации и составляет 527 622 124, 67 руб.

Согласно товарным накладным от 18.12.2014 N 134-п, от 19.12.2014 N135-п, от 24.12.2014 N 136-п, от 25.12.2014 N 137-п, от 26.12.2014 N 138-п, от 31.03.2017 N 76, товар передан Покупателю в полном объеме.

Согласно п. 2.2. договора, измененного дополнительным соглашением от 10.11.2015 N 1, Покупатель осуществляет оплату Товара в срок не позднее 10.04.2019.

Платежными поручениями от 19.05.2015 N 179, от 30.09.2015 N 339, от 06.09.2016 N 241, от 08.09.2016 N 244, от 19.10.2016 N 276, от 19.10.2016 N 278, от 19.10.2016 N 277, от 08.12.2016 N 370 покупателем частично был оплачен Товар на общую сумму 144 465 050 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 30.09.2014 по 31.12.2018 задолженность Покупателя перед Продавцом составляет 383 157 074,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 требования ООО "Строительные технологии" были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 383 157 074,67 руб. (основной долг), 8 774 297,01 руб. (пени).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды указали, что по своей сути заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной является возражением на включение ООО "Строительные технологии" в реестр требований кредиторов должника, направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в порядке, не АПК РФ.

Довод заявителя об установлении факта аффилированности должника с иными юридическими лицами, довод о формальном документообороте не принят судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их преждевременными.

Из доводов кассационной жалобы следует, что ответчиком не представлены доказательства реальности сделок: приобретения товара, его транспортировки, хранения.

Как неоднократно указывалось Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации (определения от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729 (2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344 (2), от 11.10.2017 N 304-ЭС15-193723 (3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N305-ЭС18-25788 (2) и пр.), если кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то применяется более строгий стандарт доказывания (высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").

Конкурсный управляющий должника в судах нижестоящих инстанций указывал на аффилированность сторон, в кассационной жалобе также ссылается на наличие подобного рода аффилированности через цепочку юридических лиц, предметная оценка данным доводам с исследованием периодов нахождения в данной цепочке одних и тех же участников (руководителей) в обжалуемых судебных актах не приведена.

Более того, согласно доводам кассационной жалобы аффилированность должника и ответчика подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-196753/2019, постановлением Девятого арбитражного суда от 04.03.2022 по делу N А40-104872/2021.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае судами не исследовалась фактическая и экономическая возможность ответчика произвести или приобрести поставляемый товар, не истребованы документы, подтверждающие реальность правоотношений, отсутствует обоснование экономической выгоды сделки, прежде всего, для должника, первичные документы и документы бухгалтерского учета.

Также судами не исследован вопрос о возможности ответчика поставить товар, в соответствующем объеме в установленные договором сроки, доказательства осуществления закупки и поставки товара, его хранения, перевозки, доказательства относительно судьбы товара после его поставки должнику (перепродажи, использования в хозяйственной деятельности), доказательства отражения факта поставки товара в первичной бухгалтерской отчетности, а также в налоговой отчетности должника и ответчика.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности не освобождает арбитражный суд, рассматривающий спор о признании сделки недействительной, проверить и дать оценку всем доводам заявителя в таком споре.

Указав, что доводы о мнимости договора отклонены судами при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору, суды не сослались на конкретные установленные судами обстоятельства, которые подтверждают наличие названных доказательств, а также не учли разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указано Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определении от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.).

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований носят преждевременный характер, поскольку судами не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, не установлены все юридически значимые обстоятельства спора, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо, верно распределив бремя доказывания, установить наличие (отсутствие) доказательств нахождения товара у ответчика перед его поставкой должнику (производства, приобретения, хранения, перевозки), судьбы товара после его поставки должнику (продажи, использования в хозяйственной деятельности должника), отражения данных фактов в бухгалтерской и налоговой отчетности должника и ответчика, после чего вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для признаний спорной сделки недействительной, учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям сторон спора, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А40-109356/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов