Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф05-8928/23 по делу N А40-107382/2022

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-107382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Воентелеком" - Слесарева С.А. по доверенности от 25.10.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "А-Строй комплектация" - Мстоян Т.Т. по доверенности от 16.10.2023,

рассмотрев 15.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Строй комплектация"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023,

по иску акционерного общества "Воентелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Строй комплектация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) "Воентелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "А-Строй комплектация" о взыскании 5 391 047,91 руб. по договору N 2022187346741412539211799 от 22.06.2021.

Определением суда к производству для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление ООО "А-Строй комплектация" к АО "Воентелеком" о признании договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года отменено: в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года оставлено без изменения.

13 июня 2023 года ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 863 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-107382/22 заявление ответчика удовлетворено частично: с истца в пользу ООО "А-Строй комплектация" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 644 050 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы 13.09.2023 изменено - с АО "Воентелеком" в пользу ООО "А-Строй комплектация" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "А-Строй комплектация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 06.12.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы 13.09.2023, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "А-Строй комплектация" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО "Воентелеком" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений, договора об оказании юридической помощи N 62_2/2021 от 10.06.2021 г., приложения N 2 от 01.06.2022 г., актов приема-передачи калькуляции, которые суды сочли подтверждающими факт несения расходов в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, учитывая характер спорного взаимоотношения, объем оказанных представителем услуг в рамках договора, с учетом оказанных услуг (работ) в рамках указанного дела, в том числе времени, потраченного на подготовку к, сбор материалов, степень сложности дела, возражения истца, признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 644 050 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт и изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями пунктов 11, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рассмотрев доводы заявителя о чрезмерности судебных расходов, оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, а также учитывая количество судебных заседаний по делу, объем заявленных требований; цену иска; сложность дела; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части на сумму 200 000 рублей. Определяя разумный размер судебных расходов, апелляционный суд также принял во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что часть заявленных судебных расходов не является обоснованной и связанной с оказанием юридических услуг по данному делу.

Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции необоснованными у кассационной коллегии не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов. По сути доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой суда обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А40-107382/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Строй комплектация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев