Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф05-35805/23 по делу N А40-275501/2022

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-275501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Саликов А.Н. по доверенности от 24.08.2022

от ответчика: Комаров Ю.А. по доверенности от 05.07.2022

рассмотрев 14 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Бондаренко Николая Владимировича

на решение от 11.07.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 17.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Бондаренко Николая Владимировича

к ПАО "Промсвязьбанк"

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бондаренко Николай Владимирович (далее - истец, ИП Бондаренко Н.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о признании действия по принятию решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по платежному поручению N 2 от 02.11.2022 незаконным, принуждении ответчика удалить из списка групп риска совершенных подозрительных операций ИП Бондаренко Н.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что основанием неимущественных требований истца явились действия банка при обнаружении подозрительности операции в рамках Закона N 115-ФЗ и последующий отказ в проведении операции, повлекшие негативные последствия в деловой репутации истца, включение истца в реестр рисковых клиентов по Закону N 115-ФЗ, изменение оснований исковых требований допущено не было. Заявитель указывает на то, что Банк не сообщил истцу, какие конкретно документы, необходимо представить для устранения причин, явившихся основаниями отказа в проведении операции. Заявитель также указывает на то, истцом была затребована аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции, аудиофайл представлен не был.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на жалобу ответчик указывает на то, что в настоящий момент у истца отсутствует нарушенное право, а удовлетворение заявленных требований в текущем виде не приведет к восстановлению каких-либо прав истца. ПАО "Промсвязьбанк" ссылается на то, что после отказа в проведении спорной операции Клиент предоставил документ с описанием деятельности, после чего повторное платежное поручение, аналогичное по содержанию, исполнено.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ИП Бондаренко Н.В. (Клиент) и ПАО "Промсвязьбанк" (Банк) заключен 19.09.2022 договор на банковское обслуживание как индивидуального предпринимателя.

В ПАО "Промсвязьбанк" истцом отправлено 02.11.2022 для исполнения платежное поручение N 2 от 02.11.2022 по переводу 142 000 руб. с расчетного счета данного банка на расчетный счет в банк ГПБ (АО) г.Москва. В проведении данной финансовой операции истцу было отказано.

После личного обращения в Воронежский главный офис ПАО "Промсвязьбанк" выдано уведомление о принятии ПАО "Промсвязьбанк" решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В данном уведомлении ПАО "Промсвязьбанк" ссылается на наличие признаков, указывающих на риск отмывания доходов (финансирования терроризма).

В письме ПАО "Промсвязьбанк" проинформировало истца о праве предоставить в банк документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия, решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции на бумажном носителе.

03.11.2022 истец обратился в главный Воронежский офис филиала ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о предоставлении развернутой информации об отказе в проведении платежного поручения. Ответ на данное письмо не последовал. Разъяснений о причинах отказа в проведении операции предоставлено не было.

Истец указывает, что у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 428, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пунктов 2, 11, 13.2, 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истцу отказано в совершении операций на основании того, что проведенный Банком анализ всех имеющихся документов и информации, вызвал у Банка подозрения, что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, ввиду того, что Банк не мог подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции, учитывая, что Банк действовал в полном соответствии с условиями договора, законодательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточнения исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку нарушений судом первой инстанции положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии аудиозаписи судебного заседания в суде апелляционной инстанции, также подлежат отклонению судом, поскольку отсутствие аудиозаписи само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно этой аудиозаписью. Истец не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу N А40-275501/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Бондаренко Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова