Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-58499/23 по делу N А40-275501/2022

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-275501/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бондаренко Николая Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-275501/22

по иску ИП Бондаренко Николая Владимировича (ОГРНИП 322310000029453)

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142 )

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондаренко Н.В. по паспорту, Саликов Н.Н. по доверенности от 14.10.2021;

от ответчика: Гусякова Е.А. по доверенности от 05.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ИП Бондаренко Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о признании действия по принятию решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по платежному поручению N 2 от 02.11.2022 незаконным, принуждении ответчика удалить из списка групп риска совершенных подозрительных операций ИП Бондаренко Н.В.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований по следующим основаниям. Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о признании действия по принятию решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по платежному поручению N 2 от 02.11.2022 не законным, принуждении удалить из списка групп риска совершенных подозрительных операций ИП Бондаренко Н.В., представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Как следует из представленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований истец просит признать действия ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" по отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по платежному поручению N 2 от 02.11.2022 не правомерными, возложить на банк обязательство провести мероприятия по реабилитационной процедуре на основании п.13.4 ст. 7 ФЗ N 115 от 07.08.2001, представляет к ходатайству новые доказательства, в обоснование уточнения исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически истцом представлено новое требование, что влечет одновременное изменение предмета и основания заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статья 858 ГК РФ допускается ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1.2 ст. 859 ГК РФ банку предоставлено право расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, относятся обязательные процедуры внутреннего контроля, обязательный контроль, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела, между ИП Бондаренко Н.В. (далее - истец) и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" заключен 19.09.2022 договор на банковское обслуживание как индивидуального предпринимателя.

В ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" истцом отправлено 02.11.2022 для исполнения платежное поручение N 2 от 02.11.2022 по переводу 142 000 руб. с расчетного счета данного банка на расчетный счет в банк ГПБ (АО) г. Москва в целях распоряжения денежными средствами по банковскому тарифу банка ГПБ (АО) г. Москва. В проведении данной финансовой операции истцу было отказано.

После личного обращения в Воронежский главный офис ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" выдано уведомление о принятии ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В данном уведомлении ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" ссылается на наличие признаков, указывающих на риск отмывания доходов (финансирования терроризма).

В письме ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" проинформировал истца о праве предоставить в банк документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия, решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции на бумажном носителе с обращением и описью (опись представленных документов и (или) сведений на отдельном листе либо на листе обращения). 03.11.2022 истец обратился в главный Воронежский офис филиала ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" с заявлением о предоставлении развернутой информации об отказе в проведении платежного поручения за вх. N 1566/14-16-10 от 03.11.2022. Ответ на данное письмо не последовал. Разъяснений о причинах отказа в проведении операции предоставлено не было.

Истец утверждает, что финансово-хозяйственная деятельность ведется в соответствии с действующим законодательством.

У банка отсутствовали основания для отказа в проведении операции.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

На основании возникших подозрений в отношении деятельности клиента, а также характера операций, проводимых по счету, во избежание возникновения риска дальнейшего проведения сомнительных операций в иной кредитной организации, в выполнении указанного распоряжения было отказано на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, о чем клиент был уведомлен в письменной форме.

Подписав заявление, клиент в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК, присоединился к действующей редакции правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - правила КБО), правилам по счетам, правилам обмена электронными документами по системе PSB On-line в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - правила PSB On-line), в связи с чем, был предоставлен доступ к системе PSB On-line. С условиями договора банковского счета, тарифами клиент был ознакомлен, согласен, возражений относительно его условий не заявлял, указанное подтверждается подписью клиента в заявлении. В связи с возникшими подозрениями и характером операций, проводимых по счету, 02.11.2022 клиент был уведомлен о приостановлении приема банком распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа на основании п. 3.3.7, 3.3.3 договора о дистанционном банковском обслуживании.

Клиент в настоящее время имеет возможность распоряжаться денежными средствами на счете путем передачи в банк надлежаще оформленных расчетных документов на бумажном носителе.

Ответчик указал, что в деятельности истца установлены признаки осуществления сомнительных операций. В отношении части контрагентов истца получена негативная информация от Банка России.

В перечне 764-П в отношении контрагентов истца содержатся сведения об отказах в проведении операции по причине подозрений в отмывании доходов, полученных преступным путем, а также об отказах в заключении договоров банковского счета, в том числе ИНН: 366233894020, 366518510720, 711305072600, 361005505902, 360902496312.

В силу п. 13.3 ст. 7 закона N 115-ФЗ кредитные организации обязаны учитывать полученную в рамках положения N 764-П информацию при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Большая часть предпринимателей - получателей денежных средств прекратили свою деятельность, просуществовав в среднем полгода. Операции по счету клиента соответствуют признакам транзитных операций, указанным в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т.

Денежные средства зачислялись на счет с последующим списанием в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, проводились регулярно, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации со счета не осуществлялась.

Из выписки по счету клиента следует, что за каждым поступлением денежных средств на счет следовало в среднем от семи до десяти мелких операций в тот же (или на следующий) день на счета индивидуальных предпринимателей.

Операции клиента обладают признаками сомнительных операций в соответствии с п. 5 письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т.

Операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента, либо обладают признаками фиктивных сделок. Исходя из операций по счету, заявленные взаимоотношения с контрагентами истца, а также операции, проводимые по счету, носят запутанный и экономически необоснованный характер, в связи с чем, обладают признаками сомнительных.

В действиях и операциях истца имеются признаки осуществления сомнительных операций, в связи с чем, меры по ограничению дистанционного доступа к счету, предпринятые банком в соответствии с договором дистанционного банковского обслуживания, законны и обоснованы.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Суд указал в решении, что Банком в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ отказано Истцу в совершении операций на основании того, что проведенный Банком анализ всех имеющихся документов и информации, которые были представлены Истцом по запросу Банка вызвал у Банка подозрения, что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, ввиду того, что Банк не мог подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании Закона N 115-ФЗ Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

В пункте 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Как следует из п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона N115-ФЗ. Из анализа вышеназванных норм права следует, что при проведении операций по счету клиента организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Закона N 115-ФЗ, что прямо указано в ст. 7 настоящего Закона.

Доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, банк действовал в полном соответствии с условиями договора, законодательства РФ, в том числе Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в связи с чем что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требование о признании незаконными действий ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик не является лицом, которые перечислены в части 1 статьи 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится.

Ответчик не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, действия ответчика, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданскоправового договора, и не вытекают из публичных отношений, следовательно, ответчик не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий в данном случае.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-275501/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева