Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф05-481/24 по делу N А40-119775/2017

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-119775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от акционерного общества "Тываэнерго" - не явился, извещен; от акционерного общества "Управляющая компания "Алемар" - не явился, извещен; от арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Татьянченко Дмитрия Владимировича (арбитражного управляющего) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А40-119775/2017

по иску акционерного общества "Тываэнерго"

к акционерному обществу "Управляющая компания "Алемар"

о ликвидации акционерного общества "Управляющая компания "Алемар" и назначении арбитражного управляющего - Татьянченко Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее - АО "Тываэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о ликвидации Акционерного общества "Управляющая компания "Алемар" (далее - АО "УК "Алемар", должник) и назначении арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича (далее - Татьянченко Д.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 АО "УК "Алемар" ликвидировано и назначен арбитражный управляющий Татьянченко Д.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (в настоящее время - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", далее - Ассоциация МСПАУ) с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 суд освободил от исполнения обязанности ликвидатора АО "УК "Алемар" арбитражного управляющего Татьянченко Д.В. и утвердил арбитражного управляющего члена Ассоциации МСПАУ Котова Виктора Владимировича ликвидатором АО "УК "Алемар". С установлением срока для предоставления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры в течение четырех месяцев.

Татьянченко Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании фиксированного вознаграждения в размере 558 387 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Татьянченко Д.В., который просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, взыскать в его пользу сумму вознаграждения.

До рассмотрения кассационной жалобы от Татьянченко Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в сумме 558 387 руб. 25 коп. за период с 22.05.2019 по 13.12.2022, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период Татьянченко Д.В. своих обязанностей арбитражного управляющего не исполнял, никаких документов, отчетов, заключений в адрес АО "Тываэнерго" не направлял.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.12.2023 поддержал выводы суда первой инстанции, при этом отклонив довод о том, что Татьянченко Д.В. было подано в суд с заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А40-289606/2021, указал, что целесообразность данного действия арбитражного управляющего не обоснована, исходя из того, что предметом данного иска являлось требование о ликвидации АО "УК "Алемар" в судебном порядке на основании пункта 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

Гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации юридического лица, не содержит положения о вознаграждении назначенному арбитражным судом ликвидатору.

Между тем, согласно пункту 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель дела о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления о возмещении суммы вознаграждения арбитражный управляющий Татьянченко Д.В. ссылался, что у АО "УК "Алемар" отсутствуют какие-либо активы, способные погасить данную задолженность; управляющим была направлено в адрес АО "Тываэнерго" - заявителя по делу о возмещении суммы вознаграждения; расходы на выплату арбитражному управляющему в деле о банкротстве вознаграждения и все иные судебные расходы по умолчанию относятся на имущество должника и возмещаются за его счет; при недостаточности имущества эти расходы подлежат взысканию с заявителя по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что за время своей работы в период с 22.05.2019 по 12.12.2022 Татьянченко Д.В. своих обязанностей арбитражного управляющего не исполнял, никаких документов, отчетов, заключений в адрес АО "Тываэнерго" не поступало.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды при рассмотрении настоящего заявления не учли, что арбитражный управляющий не может быть лишен полагающегося ему вознаграждения, однако, размер такого вознаграждения может быть снижен судом, в случае установления обстоятельств нарушения управляющим законодательства о банкротстве, прав кредиторов и должника, признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов.

Как указывает заявитель жалобы, за период с 22.05.2019 по 12.12.2022 им проведены ликвидационные процедуры в соответствии с законом; так, Татьянченко Д.В. провел анализ документов АО "УК "Алемар", установил недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве); 29.12.2021 Татьянченко Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании АО "УК "Алемар" несостоятельным (банкротом), которое рассматривалось с 29.12.2021 по 26.12.2022, однако дело было прекращено в связи с отсутствием финансирования; Татьянченко Д.В. предпринимал меры по поиску документов АО "УК "Алемар", по составлению налоговых деклараций и сдаче их в налоговый орган.

Согласно доводам арбитражного управляющего, кредитор не обращался в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, а при рассмотрении настоящего дела также не обосновал, в чем выразилось ненадлежащее исполнение обязанностей управляющего.

Приведенным доводам заявителя не дана надлежащая оценка судами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что не имелось целесообразности действий арбитражного управляющего по обращению с заявлением о признании должника банкротом N А40-289606/2021, поскольку свои действия арбитражный управляющий обосновывает положениями статьи 224 Закона о банкротстве, предусматривающей обязанность ликвидатора обратиться с заявлением о признании должника банкротом в случае, если стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов в части лишения управляющего вознаграждения в полном объеме противоречат правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и сложившейся судебной практике.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому обжалованные судебные акты подлежат отмене, настоящий спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующим в деле, всем имеющимся в деле доказательствам, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А40-119775/2017 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова