Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф05-631/24 по делу N А40-71267/2023

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-71267/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: Пастухов С.С. по доверенности от 14.06.2023

от ответчика: Геличук А.А. по доверенности от 20.01.2024

рассмотрев 15 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Небанковская кредитная организация "Национальный расчетный депозитарий"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А40-71267/2023,

по иску акционерного общества Небанковская кредитная организация "Национальный расчетный депозитарий"

к Частному образовательному учреждению Дополнительного профессионального образования "Инвента"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Небанковская кредитная организация "Национальный расчетный депозитарий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Частного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования "Инвента" (далее - ответчик) авансового платежа по договору от 17.12.2021 N 12/21-289 в размере 73 422 462,74 руб., неустойки в размере 23 569 665,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 756 901,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку требование истца направлено на взыскание с ответчика суммы, уплаченной за период невозможности получения технической поддержки поставленных сертификатов, обязанность по их возврату обусловлена положениями статьи 475 ГК РФ.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы и требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами, в соответствии с условиями договора от 17.12.2021 N 12/21-279 ответчик обязался поставить в пользу истца сертификаты доступа к программному обеспечению, а также осуществить техническую поддержку программного обеспечения в течение 12 и 36 месяцев общей стоимостью 1 072 817,70 долларов США.

Сертификаты были переданы истцу по акту приема-передачи от 27.12.2021 года, дата начала пользования - 28.12.2021 года.

Истец произвел оплату сертификатов в полном объеме.

Ответчик проинформировал истца о том, что с 08.03.2022 года услуги по технической поддержке сертификатов не обеспечиваются, были аннулированы активные подписки на продукты и услуги по сертификатам на предоставление доступа к программному обеспечению.

В связи с указанным обстоятельством истец потребовал возвратить часть суммы, уплаченной за период невозможности получения технической поддержки согласно сертификатам. Фактическое пользование сертификатами составляло период с 28.12.2021 по 08.03.2022 года

На основании п. 5.5 договора истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора начислена неустойка в сумме 23 569 665,40 руб., а также проценты за пользование чужими денежными, поскольку затребованные денежные средства не были возвращены, в сумме 7 751 601,66 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд исходил из того, что имущественное право, выраженное в Сертификате, заключалось в получении услуги технической поддержки программного обеспечения, указанного в Договоре. В Сертификате был определен срок, в течение которого такая услуга должна была быть предоставлена. С 08.03.2023 года прекратилось оказание услуги, о чем ответчик прямо указал в письме N 03/22-044 от 30.03.2022 года.

В данном случае истец не предъявлял и не предъявляет ответчику каких-либо требований, относящихся к качеству самих услуг технической поддержки. Требования истца по настоящему делу касаются качества имущественного права, выраженного в Сертификате. Это имущественное право заключалось в получении услуги технической поддержки в течение срока, указанного в Сертификате. Имущественное право, выраженное в Сертификате, прекратилось намного раньше окончания срока, в течение которого это имущественное право должно действовать. Соответственно, Сертификат утратил то качество, на которое рассчитывал истец при покупке Сертификата и которое было прямо определено в Договоре, ввиду чего истец в соответствии со статьей 475 ГК РФ обоснованно потребовал возврата части уплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком по поставке товара выполнены надлежащим образом, на момент передачи и в разумный срок возражений по качеству товара истцом не предъявлено. На основании части 1 статьи 408 ГК РФ обязательства сторон по Договору поставки прекращены надлежащим исполнением, а невозможность использования спорной продукции находится вне зоны ответственности поставщика.

Суд исходил из того, что обязательства ответчика ограничивались поставкой Сертификатов, которые предназначались не для обеспечения получения техподдержки, а для активации и заключения с Red Hat Соглашения на техподдержку. Последующая невозможность получения техподдержки вызвана не недостатками Сертификатов, а действиями третьего лица (Red Hat) по отказу от исполнения обязательств в рамках Соглашения на техподдержку с Истцом (и/или конечным пользователем). Ответчик не является ни эмитентом сертификата, ни лицом, оказывающим техподдержку, ни правообладателем программного обеспечения, а выступает лишь посредником в сделке между правообладателем Red Hat и конечным пользователем (истцом).

Договор на поставку сертификатов исполнен надлежащим образом ЧОУ ДПО "Инвента" и не содержит условия о технической поддержке либо об ином оказании услуг со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору поставки надлежащим образом были исполнены сторонами взаимным предоставлением, в связи с чем основания для расторжения договора отсутствовали и требование истца о взыскании с ЧОУ ДПО "Инвента" неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Кассационный суд не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Апелляционный суд указал, что ответчик выступал лишь посредником в сделке между правообладателем Red Hat и конечным пользователем (истцом), поэтому у ответчика нет никаких обязательств перед истцом за оказание/неоказание услуг по технической поддержке.

Суд округа отмечает, что "посредник" не является правовым термином. Гражданским кодексом РФ перечислены случаи, когда одна сторона действует в интересах другой по договорам поручения, комиссии, агентирования.

Между тем к настоящему спору эти случаи не подходят. Договорные и имущественные отношения установлены между истцом и ответчиком как отношения по договору поставки, В рассматриваемом договоре ответчик действовал от своего имени и за свой счет. Права и обязанности по указанной сделке возникли непосредственно у ответчика, а не у третьего лица. Денежные средства по договору получил ответчик, соответственно у него возлагается обязанность обеспечить оказание технической поддержки. Техническая поддержка по существу является услугой, которая является оказанной лишь при фактической возможности пользования программным обеспечением. Для истца не являлось самоцелью получение от ответчика за заявленную плату только услуги по обладанию сертификатом. Оплачивая денежные средства и подписывая договор в конце 2021 г., истец рассчитывал получить доступ к услугам технической поддержки программного обеспечения по Ссртификату на соответствующий период. Невозможность использования программного обеспечения в спорный период не оспаривается сторонами, как следствие - вывод о том, что техническая поддержка за заявленный период не оказывалась, в связи с чем, при фактическом неоказании услуги у исполнителя/ответчика отсутствует право на оплату стоимости неоказанной услуги.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 22.11.2016 исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом. Исходя из сути договора поставщик возложил исполнение договора на третье лицо - компанию Red Hat, следовательно, ответственность за неисполнение ею обязательств несет поставщик.

При оценке действий сторон при заключении договора следует исходить из цели, которую стороны ставили при заключении договора. Цель эта - получение покупателем услуги технической поддержки программного обеспечения. Цель эта не была достигнута в соответствующий период: истец не получил услугу технической поддержки, поэтому нарушено правило об эквивалентности встречных предоставлений.

Суд округа отмечает также, что подход суда первой инстанции соответствует принципу надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, изложенному в статье 309 ГК РФ и достижению справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Москвы следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А40-71267/2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная