Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф05-605/24 по делу N А40-185402/2022

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-185402/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Пашаев Р.М. по доверенности от 12.10.2022,

от закрытого акционерного общества "Балтийская энергетическая компания" - Кибизова М.А. по доверенности от 09.02.2024,

от акционерного общества "99 завод авиационного технологического оборудования" - не явился, извещен,

рассмотрев 15.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу "Балтийская энергетическая компания"

о взыскании неустойки,

третье лицо: акционерное общество "99 завод авиационного технологического оборудования",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Балтийская энергетическая компания" (далее - ЗАО "БЭК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 892 338 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требования уточнены: с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 760 565 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "99 Завод авиационного технологического оборудования".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 24.10.2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, указывая на отсутствие оснований для одновременного применения двух мер государственной поддержки - моратория и списания неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЗАО "БЭК" возражал против удовлетворения жалобы.

От ЗАО "БЭК" поступил отзыв, возвращенный судом округа ввиду несоблюдения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду его поступления в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

АО "99 завод авиационного технологического оборудования", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между Минобороны России (заказчик) и ЗАО "БЭК" (поставщик) заключен государственный контракт от 23.07.2021 N 2121187124812412208211686 на поставку военно-технического имущества согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: автоматизированная зарядно-разрядная установка для авиационных аккумуляторных батарей И-677 литера 400004000 ТАНК 1.761.010ТУ.

Согласно п. 3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара в количестве 7 штук грузополучателю до 09.11.2021 включительно. В соответствии с п. 7.6 контракта, датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

При обращении в суд истец указал, что товар по состоянию на 11.04.2022 поставщиком не поставлен, просрочка исполнения обязательства по контракту за период с 10.11.2021 по 11.04.2022 составляет 153 дня.

В порядке досудебного урегулирования спора заказчиком в адрес поставщика направлена претензия N 207/8/1581 от 13.04.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Поставщиком осуществлена поставка товара в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи товара, подписанным грузополучателем 07.10.2022. Тем самым уточненный период просрочки поставки товара с 10.11.2021 по 07.10.2022 составляет 331 день.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано, что отсутствие до 28.12.2021 закрепленного за ним военного представительства Минобороны России повлияло на срок поставки товара по контракту, в связи с чем сочло, что основания для освобождения от ответственности отсутствуют; так как обязательство ответчика по своевременной поставке товара не является денежным обязательством или обязательным платежом, в связи с чем положения подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к настоящему спору не применимы, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ее расчет не соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018 в отношении исполненных обязательств и выполнен без учета положений ст. ст. 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истцом начислена неустойка исходя из расчета: 33 360 311, 32 руб., ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 07.10.2022 составляет 7,5%; расчет неустойки за просрочку поставки товара с 10.11.2021 по 07.10.2022 составляет: 33 360 311, 32 руб. х 1/300 х 7,5% * 331 день = 2 760 565, 80 руб., тем самым период ее начисления включает период действия моратория.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022 сформирована правовая позиция о том, что введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения), что как разъяснила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, предполагает применение моратория и к неустойкам, начисленным за исполнение неденежных обязательств.

Ввиду изложенного вывода суда первой инстанции о неприменении моратория к неустойкам (штрафам), начисленным за исполнение неденежным обязательств является необоснованным, обязательства ответчика перед истцом подлежат определению с учетом применения моратория, а именно из расчета неустойки подлежит исключению.

Кроме того, в отношении исполненных обязательств Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018 сформирована позиция о праве суда руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга (даты исполнения обязательства), при этом указано, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил списания (в редакциях постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591, от 10.03.2022 N 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта, согласно которым списание неустойки производится без учета ограничения в 5%).

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом произведенного перерасчета неустойки суд апелляционной инстанции установил, что установленный предел 5% не является превышенным, что свидетельствует о наличии оснований для списания неустойки, предусмотренных подп. "а" п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 N 305-ЭС22-4106 по делу N А40-82271/2021, и произвел списание неустойки, ввиду чего отказал в удовлетворении требований Минобороны России.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с позицией суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А40-185402/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев