Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-774/24 по делу N А40-87424/2023

город Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-87424/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Малышев И.Г., доверенность от 01.08.2023,

от ответчика - Берулин А.Н., доверенность от 06.12.2023,

рассмотрев 26 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2023 года,

в деле по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

об обязании принять отчёты и заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - ответчик) об обязании ответчика принять представленные отчеты за второе полугодие 2021 года, первое полугодие 2022 года и второе полугодие 2022 года, обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к соглашению о предоставлении грантов в форме субсидий из федерального бюджета бюджетным учреждениям на реализацию проектов по разработке лекарственных препаратов и медицинских изделий от 17.06.2021 N 020-15-2021-001 на изменение плана-графика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении грантов в форме субсидий из федерального бюджета бюджетным учреждениям на реализацию проектов по разработке лекарственных препаратов и медицинских изделий от 17.06.2021 N 020-15-2021-001.

При этом истец уведомлял ответчика о необходимости изменения ряда приложений (письма от 07.12.2021 N 1497, от 27.07.2022 N 1068, от 22.09.2022 N 1378) путем заключения дополнительного соглашения.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с условиями соглашения исполнял принятые на себя обязательства, а также представлял отчеты о реализации проекта ответчику.

Ответчик представленные отчеты не принял, указав на нарушения, выявленные при реализации проекта. От заключения дополнительного соглашения ответчик также уклонился.

Между тем, все отклонения от плана-графика, приведшие к нарушениям при реализации проекта, были продиктованы изменением первоначальной технологии получения препарата, эпидемиологической, геополитической и экономической ситуацией в стране.

Считая неправомерным отказ ответчика о принятии представленных истцом отчетов и указывая на необходимость заключения дополнительного соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что обязательства истцом по соглашению не были исполнены надлежащим образом: ответчиком обоснованно не принят ни один этап реализации проекта, цель предоставления гранта не достигнута, условия предоставления гранта нарушены.

Так, суды установили, что п. 4.3.3 соглашения от 17.06.2021 N 020-15-2021-001 предусмотрен план-график исполнения обязательств, предусматривающий поэтапное выполнение работ, с установлением сроков начала и окончания каждого этапа.

Между тем, из представленных истцом писем, которыми ответчику истец предоставлял отчетные документы (письма от 27.01.2022 N 86, от 23.03.2022 N 391, от 24.03.2022 N 195 от 19.04.2022 N 505, от 22.09.2022 N 1378, от 29.09.2022 N 1432, N 1378 от 22.09.2022, N 1432 от 29.09.2022) усматривается, что обязательства по соглашению исполнялись истцом ненадлежащим образом: не подтверждено выполнение в 2021 году работ по пп. 1.1., 1.4., 2.1., 2.2., 3.2.. 3.3 плана-графика; отсутствует информация о выполнении работ по пп. 1.5 и 3.1. планаграфика; не представлены документы, подтверждающие целевое использование гранта; невыполнение части работ плана-графика, запланированных в 2021 году; иные нарушения плана-графика реализации проекта.

При этом письмами N 45 от 16.01.2023 и N 128 от 30.01.2023 истец признал факты нарушения целей и условий предоставления гранта.

В то же время судами установлено, что ответчиком не был принят ни один этап реализации проекта, в связи с допущенными истцом нарушениями; цель предоставления гранта не достигнута.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик на основании п. 7.4.2 соглашения и в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг соглашение в одностороннем порядке с 21.03.2023.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств актом Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу от 31.05.2023.

В то же время суды отклонили доводы истца о том, что отклонения от плана-графика были продиктованы изменением первоначальной технологии получения препарата, эпидемиологической, геополитической и экономической ситуацией в стране являются несостоятельными, поскольку отклонение от плана-графика допускается только в случае заключения дополнительного соглашения к соглашению.

Между тем, проект дополнительного соглашения (письмо от 07.12.2021 N 1497) был отозван самим истцом (письмом от 27.12. 2021 N 1634); письмо от 22.09.2022 N 1378 и приложение к нему не содержат информацию о предложении заключить дополнительное соглашение и его проект.

Вместе с этим, суды установили, что учитывая наличие замечаний в отчетных документах, заключение дополнительного соглашения не являлось возможным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом апелляционный суд установил, что письма от 12.01.2022 N 19, от 17.01.2022 N 34, от 23.03.2022 N 391, от 23.05.2022 N 643, от 27.07.2022 N 1068, от 22.09.2022 N 1378, в полном объеме дублируются письмах от 16.01.2023 N 45 и от 30.01.2023 N 128, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка указанным доказательствам не является состоятельным.

Доводы по части акта выездной проверки Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу от 31.05.2023 также были рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку указанным актом, вопреки позиции истца, подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом спорного соглашения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяющие позицию истца, отраженную в тексте апелляционной жалобы, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу N А40-87424/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.В. Немтинова