Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-34360/23 по делу N А40-72526/2023

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-72526/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков:

- от Банка России: Аверин С.В., по доверенности от 28.10.2022; Терентьева И.А., по доверенности от 03.09.2022

- от АО "Юникредит Банк": не явился, извещен

рассмотрев 13 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Крона"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2023 года

по иску АО "Крона"

к Банку России, АО "Юникредит Банк"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Крона" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку России (далее - Банк России), АО "Юникредит Банк" (далее - Банк) о признании отсутствия оснований для применения АО "Юникредит Банк" в отношении АО "Крона" мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 Федерального закона N 115-ФЗ и ограничения использования расчетного счета АО "Крона", в том числе с использованием системы ДБО, обязании АО "Юникредит Банк" снять введенные ограничения в отношении АО "Крона" по использованию расчетного счета, признании незаконным решения Межведомственной комиссии Банка России о наличии оснований применения к АО "Крона" АО "Юникредит Банк" мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 Федерального закона N 115-ФЗ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований.

Представленный АО "Юникредит Банк" отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, так как подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка России просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

АО "Крона" и Банк явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя Банка России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2014 между истцом и АО "Юникредит Банк" заключен договор о дистанционном банковском обслуживании.

На основании п. 3.3.13 договора банк направил истцу 20.07.2022 уведомление об отнесении истца ЦБ РФ к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций на основании критериев: ПТОВР обналичивание, схема ЮЛ-ФЛ, а также применении мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 Закона N 115-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ст. 7.7 Закона N 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля Банк в отношении клиента - юридического лица, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, обязан применять следующие меры: не проводить операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществлять переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы ЦБ РФ, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом; не выдавать при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечислять его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи; прекращать обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

Банк, начиная с 10.01.2023, инициировал применение к клиенту ограничительных мер, перечисленных в п. 5 ст. 7.7 Федерального закона N 115-ФЗ. Уведомление о применении мер (письмо N 953.2-121) направлено клиенту.

Запросом от 09.02.2023 банк запросил у истца документы и информацию в целях его проверки на соответствие положениям указанного закона.

13.02.2023 истец направил затребованную информацию банку.

Также истец обратился в ЦБ РФ, однако межведомственной комиссией принято решение о наличии основании для применения к истцу банковских мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 Закона N 115-ФЗ.

Несогласие с указанным послужило основанием для обращения с иском в суд.

Из содержания п. п. 1 - 4 ст. 7.8 Закона N 115-ФЗ следует, что надлежащим способом защиты права лица, к которому применены меры, предусмотренные п. 5 ст. 7.7 настоящего Федерального закона, и которое отнесено к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, является обращение с заявлением об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 настоящего Федерального закона, с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений в указанную в п. 13.5 ст. 7 настоящего Федерального закона межведомственную комиссию, а впоследствии в случае принятия межведомственной комиссией решения о наличии оснований - обжалование данного решения в суде.

Согласно ответу ЦБ РФ на заявление N 59-5-1/9036 от 16.02.2023 принято решение о наличии оснований для применения мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 Закона N 115-ФЗ.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что ответчиками доказано наличие оснований для применения к истцу банковских мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 Закона N 115-ФЗ, договорные обязательства Банком не нарушены, действия Банка соответствовали закону, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований, по части требований истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу N А40-72526/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина