Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-1114/24 по делу N А40-60802/2023

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-60802/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Чинов А.А. дов. от 16.09.2021

от ответчиков - Панфилова В.А. дов. от 12.02.2024 N д-8221/24/518-СЗ (ФССП), Малыхина А.В. дов. от 06.12.2023 N ДГИ-Д-1565/23 (Департамент)

от третьего лица - Панфилова В.А. дов. от 01.02.2024 N Д-98221/24/461-СЗ (Главное межрегиональное (специализированное) Управление ФССП)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Жданова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года,

в деле по иску ИП Жданова Александра Александровича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Главное межрегиональное (специализированное) Управление

Федеральной службы судебных приставов, Главное управление Федеральной

службы судебных приставов по городу Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жданов Александр Александрович (далее - ИП Жданов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к МОСП по ОИПНХ УФССП РОССИИ ПО г. МОСКВЕ в лице судебного пристава-исполнителя Черевастовой Н.В. (ответчик-1), Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик-2) о взыскании убытков в размере 11 592 598 руб.

Определением от 18 мая 2023 года суд, в порядке ст. 124 АПК РФ, заменил ответчика МОСП ПО ОИПНХ УФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ на Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве N 1 ГМУ ФССП.

Указанным определением суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Жданов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиком просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 года по делу N А40-225779/20-61-1599 удовлетворены исковые требования ДГИ г. Москвы о солидарном взыскании с ИП Жданова А.А. и ЗАО "Реставрационная фирма "Смирвальд с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 11 258 888,80 руб., проценты в размере 882 498,80 руб., неустойка в размере 1 714 728,76 руб., в остальной части иска отказано.

В последующем между ДГИ г. Москвы и ИП Ждановым А.А. спор о взыскании вышеуказанной задолженности урегулирован путем подписания соглашения о предоставлении рассрочки по оплате основного долга, что подтверждается письмом от 30.03.2022 года N ДГИ-Э-31600/22-1, в котором ДГИ г. Москвы предоставляет ИП Жданову А.А. график для оплаты задолженности сроком до 19.07.2024 года; подписанием сторонами 03.03.2022 года в электронном виде Дополнительного соглашения к договору купли-продажи N 59-4709 от 19.07.2017 года, из которого видна воля сторон на предоставление истцу рассрочки по оплате задолженности сроком до 19.07.2024 года. Фактическое исполнение истцом вышеуказанного решения подтверждается платежным поручением N 11 на сумму 3 856 116,36 руб., чеком-ордером от 23.03.2022 года на сумму 1 716 228,76 руб., платежным поручением N 13 от 25.03.2022 года на сумму 882 498,80 руб., платежным поручением N 74 от 21.04.2022 года на сумму 138 607,64 руб. (оплата по графику платежей по договору-купли продажи N 59-4709 от 19.07.2017 года), платежным поручением N 90 от 24.05.2022 года на сумму 139 440,14 руб. (оплата по графику платежей по договору-купли продажи N59-4709 от 19.07.2017 года).

МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 55201/22/77039-ИП от 24.05.2022 года.

Истцом 27.05.2022 года было подано заявление об окончании исполнительного производства.

Кроме того, Истцом 09.09.2022 года было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, мотивированный отказ по которому Истцу не был предоставлен.

Истцом в адрес ГУ ФССП России по г. Москве была подана жалоба на бездействие судебного пристава.

15.06.2022 г. ИП Жданов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 г. по делу N А40-225779/20-61-1599.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 г. в рамках дела N А40-225779/20-61-1599 Истцу было отказано в предоставлении рассрочки.

Суд указал в определении от 22.02.2023 г., что "согласно пояснениям Департамента городского имущества города Москвы в счет оплаты задолженности по решению поступили денежные средства в общем размере 15 155 819 руб. 43 коп. Таким образом, задолженность оплачена в полном объеме, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство от 24.05.2022 N 55201/22/77039-ИП подлежит окончанию.".

Ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ, статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" истец обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 11 592 598 руб. 78 коп., считая указанную сумму убытками, причиненными бездействиями Ответчиков.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 12, 13, 30, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, что в рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 11 592 598 руб., полагая, что денежные средства по исполнительному документу были списаны с лицевого счета ответчика преждевременно, в связи с чем по договору купли-продажи недвижимости от 19.07.2017 у истца имеется переплата, поскольку при заключении 03.03.2022 между истцом и ДГИ г. Москвы дополнительного соглашения об увеличении рассрочки уплаты текущих платежей к Договору купли-продажи недвижимости от 19.07.2017 (т. 1 л.д. 20), ДГИ г. Москвы необоснованно не учел произведенную истцом оплату по решению суда.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Таким образом, в рассматриваемом случае для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При этом, исходя из смысла статьи 1069 ГК РФ, презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда действиями сотрудников государственных органов, так как всякое действие (бездействие) органа основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступающими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно пункту 4 дополнительного соглашения в случае наличия судебных актов о взыскании задолженности по Договору за период первоначальной рассрочки, размер такой задолженности перерасчету не подлежит, за исключением случаев пересмотра судом ранее вступивших в законную силу судебных актов.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом пункта 4 дополнительного соглашения, истец ошибочно полагает, что заявленная ко взысканию сумма убытков, представляющая собой, по мнению истца, переплату по договору купли-продажи недвижимости от 19.07.2017, была включена в сумму предоставленной ответчику рассрочки уплаты текущих платежей в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи недвижимости от 03.03.2022, учитывая дату принятого решения суда по делу N А40-225779/20 - 14.07.2021, а так же ошибочно указывал в суде первой инстанции на "преждевременное списание денежных средств с лицевого счета истца" в рамках исполнительного производства.

По сути, доводы иска направлены на несогласие и оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, однако, в рамках исполнительного производства от 24.05.2022 N 55201/22/77039-ИП судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а при заключении Дополнительного соглашения стороны согласовали не включение в период предоставленной истцу рассрочки суммы задолженности, взысканную в судебном порядке за период первоначальной рассрочки, за исключением случаев пересмотра судом ранее вступивших в законную силу судебных актов.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне истца убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу N А40-60802/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова