Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-1278/24 по делу N А40-264548/2022

город Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-264548/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Погосян М.Я. по дов. от 22.12.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ньюпроксима" - Каляпина О.Н. генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ,

рассмотрев 20 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 08 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюпроксима"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюпроксима" (далее - ответчик, ООО "Ньюпроксима") с иском о взыскании задолженности в размере 2 797 046,96 руб. и пени в размере 7 353 752,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ньюпроксима" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 05 октября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что оснований для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, ответчик должен был получить почтовое отправление по своему адресу, отсутствие с его стороны действий по получению судебной корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении судом порядка извещения участвующих в деле лиц о рассмотрении спора, при том, что риск неполучения судебных извещений в связи со сменой ответчиком места нахождения, о чем суду не было и не могло быть известно, несет сам ответчик, не обеспечивший получение корреспонденции по месту регистрации даже в случае его фактического отсутствия; у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса относительно срока исковой давности, поскольку ответчик с заявлением о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в суд первой инстанции не обращался.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО "ИНЖЭКТ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.08.2006 N М-01-513632, по условиям которого арендодатель обязался предоставить земельный участок площадью 0,026 га (в габаритах строения), имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Большая Почтовая, вл. 38, стр. 2, для эксплуатации здания под административные цели.

С 04.08.2008 собственником здания, для эксплуатации которого предоставлен данный земельный участок, являлось ООО "Ньюпроксима", соответственно, ответчик приобрел право на использование земельного участка и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды.

Срок по договору аренды определен до 07.06.2010, по истечении данного срока договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 04.08.2008 по 01.11.2015 в размере 2 797 046,96 руб., и на сумму задолженности начислено 7 353 752,47 руб. пени за несвоевременное внесение арендных платежей за указанный период.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что с настоящим иском истец обратился в суд 30.11.2022, с учетом соблюдения претензионного порядка, при этом исковые требования заявлены истцом за период с 04.08.2008 по 01.11.2015 по требованию о взыскании суммы долга и пени, т.е. предъявлены с пропуском срока исковой давности, доказательств приостановления или перерыва которого истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции не предусмотрена.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется кассационной коллегией, как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и правомерно рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по делу N А40-264548/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Колмакова