Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-1314/24 по делу N А40-89273/2023

город Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-89273/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Терминал" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Калиновская О.В. по дов. от 12.12.2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Кузовград" - неявка, извещено,

рассмотрев 20 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Терминал"

на решение от 12 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Терминал"

к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кузовград",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Терминал" (далее - истец, ООО ТК "Терминал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, АО "МАКС") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 492 892,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кузовград" (далее - ООО "Кузовград").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТК "Терминал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

АО "МАКС" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (страхователь), являющимся правопреемником АО ВТБ Лизинг по договору страхования, и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис серии 101/50 N 4994656 от 27.09.2018), сроком действия с 28.09.2018 по 07.10.2021, объектом страхования по которому является автомобиль Skoda Kodiaq (г/н Р141ОЕ152) 2018 года выпуска (VIN: XW8LJ2NS0KH403257).

В результате произошедшего 01.04.2021 дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие) застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем 09.04.2021 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно направлению от 09.04.2021 (сроком действия до 11.05.2022) транспортное средство подлежало передаче в ремонт в ООО "Кузовград". Автомобиль передан в ремонт в октябре 2021 года, а 16.12.2021 выдан истцу после ремонта.

В связи с тем, что, по мнению истца, ремонт был выполнен ненадлежащим образом, истец 16.12.2021 возвратил транспортное средство в ООО "Кузовград" для повторного ремонта. После повторного ремонта транспортное средство возвращено истцу 20.12.2021.

Поскольку после повторного ремонта у транспортного средства вновь возникли те же неисправности, что и после первого ремонта, истец передал автомобиль для ремонта в ООО "Агат на Комсомольском".

Согласно заказ-наряду от 20.12.2021 была проведена диагностика неисправности системы охлаждения транспортного средства, в результате которой выявлена завоздушенность данной системы и произведен долив охлаждающей жидкости.

Транспортное средство возвращено истцу 21.12.2021.

Как указал истец, при эксплуатации автомобиля в течение нескольких минут бортовой компьютер не показывал информации о перегреве ДВС, однако стал происходить выброс охлаждающей жидкости из расширительного бачка, то есть имелся фактический перегрев двигателя, при этом в салон автомобиля поступал поток холодного воздуха, печь не работала.

Согласно заказ-наряду от 23.12.2021 была произведена комплексная диагностика системы охлаждения и ДВС транспортного средства.

Согласно акту дефектовки от 20.01.2022, специалистами ООО "Агат на Комсомольском" выявлено наличие воздушной пробки в системе охлаждения (дополнено 4 литра охлаждающей жидкости), прорыв газов в систему охлаждения, пластиковые элементы защиты деталей ДВС расплавлены, присутствие следов перегрева цилиндропоршневой группы и камер сгорания, задиры на стенках цилиндров, в системе охлаждения присутствуют следы деградации охлаждающей жидкости.

Экспертом дано заключение о необходимости произвести замену ДВС в сборе и промывку системы охлаждения.

Истец 09.02.2022 направил в адрес ответчика требование о возмещении материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом застрахованного транспортного средства, направлении его на ремонт к официальному дилеру и компенсации денежных, потраченных на оплату заказ-нарядов, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Как указал истец, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 435 500 руб. Кроме того, в ходе производства ремонтных работ были выявлены дополнительные неисправности агрегатов, требующие замены и ремонта (корпус термостата, патрубок ОЖ, корпус масляного фильтра), общая стоимость которых составляет 21 100 руб.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения неправомерен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договора страхования и Правил страхования и установив, что согласно условиям договора выплата страхового возмещения производится в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, при этом в соответствии с условиями полиса у истца отсутствует право требования страхового возмещения в денежной форме, таким образом, требуя страховое возмещения в денежной форме, истец фактически изменяет условия договора страхования в одностороннем порядке; принимая во внимание, что истцу было выдано направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА, ремонт выполнен, согласно акту выполненных работ истец получил автомобиль в отремонтированном состоянии, претензий по качеству ремонта не имелось; отметив также, что ответчик разъяснял истцу о наличии права на обращение в СТОА для устранения недостатков в соответствии с предоставляемой СТОА гарантией на ремонт, однако истец без уведомления страховщика обратился в ООО "Агат на Комсомольском", осмотр и диагностика проводилась в отсутствие и без уведомления представителя страховщика и представителя СТОА, предложение страховщика представить транспортное средство на повторный осмотр и диагностику истцом не исполнено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу N А40-89273/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Колмакова