Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-35723/23 по делу N А40-146870/2023

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-146870/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

в отсутствие представителей уведомленных сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ

УПРАВЛЕНИЕ 54"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023

по иску ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 54" (ИНН 5410077239) к обществу с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" (ИНН 3906391630) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 54" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РАЗВИТИЕ" о взыскании 6 734 000 руб. неосновательного обогащения и 634 962 руб. неустойки по договору N 0107/22-К от 01.07.2022.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.09.2023 взыскал с ООО "РАЗВИТИЕ" в пользу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 54" 6 734 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 54 688 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.12.2023 изменил решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 362 878 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 947 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 54" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле лица представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 0107/22-К, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истец перечислил ответчику аванс ответчику в части размера заявленных исковых требований, что подтверждается платежными поручениями.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что дата начала выполнения работ - 01.07.2022. Согласно пункту 3.1.2. договора дата окончания выполнения работ - 18.11.2022.

Как указал истец, в пункт 3.1. договора дополнительным соглашением N 2 были внесены изменения в части сроков выполнения работ, вместе с тем ответчик работы в сроки, установленные договором, не выполнил. Истец 24.11.2022 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

В обоснование иска истец указал на то, что учитывая, что на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в сроки и в объеме, предусмотренные договором, не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса, которое истец просит взыскать с ответчика в порядке статьи 1102 ГК РФ; одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 11.2. договора из расчета 0,05% от стоимости невыполненных работ, за каждый календарный день просрочки за период с 19.12.2022 по 30.06.2023 что составляет 634 962 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными документально подтвержденным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 734 000 руб.

При этом рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 453 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручено ответчику 19.12.2022, следовательно, истец начисляет неустойку за нарушение срока выполнения работ за период после расторжения договора и, как следствие, прекращения обязательства ответчика по выполнению работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для начисления ответчику неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в полном объеме.

Так, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 362 878 руб. и отказывая в остальной части иска, апелляционный суд руководствовался положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 753 ГК РФ и исходил из того, что 15.12.2022 ответчик представил истцу два экземпляра акта о приемке выполненных работ N 1 на сумму 6 371 122 руб. за период выполнения работ с 01.07.2022 по 15.12.2022; приемку выполненных ответчиком и указанных в данном акте работ, осуществлял старший прораб ООО "СМНУ 54" Старков В.И., который подписал 1-ый экземпляр данного акта; Старков В.И. своей подписью в каждом разделе акта выполненных работ подтвердил весь объем работ, выполненных ответчиком на сумму 6 371 122 руб.; второй экземпляр данного акта подписан директором по строительству ООО "СМНУ 54" Куроедовым К.А.. который лично осуществил приемку части работ на сумму 2 993 200 руб.

Апелляционный суд принял во внимание, что истец в иске ссылался на то, что осуществил перечисление ответчику аванса в сумме 6 734 000 руб., а поскольку ответчик не выполнил работы на объекте, истец просил взыскать всю сумму неотработанного аванса в полном размере 6 734 000 руб., тогда как представленный ответчиком акт выполненных работ N 1 подтверждает, что ответчик выполнил работы на сумму 6.371.122 руб., в связи с чем, доводы истца о невыполнении ответчиком всего объема работ опровергаются данным актом.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что сам истец письмом N 1 Кд-16 от 22.03.2023 известил ответчика о том, что 27.03.2023 будет осуществлен комиссионный осмотр работ, ранее выполненных ответчиком, в связи с чем, истец просил ответчика направить своего представителя для работы в комиссии. Данное письмо также расценено апелляционным судом, как опровергающее доводы истца о том, что ответчик не отработал аванс и не выполнил никаких работ на объекте, и подтверждающее тот факт, что ответчик работы выполнил, в связи с чем, их приемка будет осуществлена 27.03.2022.

При этом апелляционным судом отмечено, что в данном письме истец допустил техническую ошибку, указав, что комиссионный осмотр выполненных работ будет произведен 27.03.2020, так как само письмо датировано 22.03.2023, а договор на выполнение работ истец и ответчик заключили 01.07.2022. Оценив указанное письмо, апелляционный суд пришел к выводу о том, что несмотря на наличие технической ошибки, данное письмо однозначно указывает, что истец принял результат работ, выполненных ответчиком, но уклонился от подписания документов, фиксирующих объем и стоимость выполненных работ.

Кроме того, 02.11.2022 ответчик выставил истцу счет N 38 на перечисление авансового платежа, на котором имеется собственноручная запись директора по строительству ООО "СМНУ 54" Куроедова К.А., которая подтверждает, что организация (ООО "Развитие") работы на объекте выполняет и после предоставления исполнительной документации, объемы выполненных работ будут скорректированы.

Также, 16.12.2022 истец направил ответчику предписание N 029, в котором указывал на необходимость устранения небольших дефектов в работах, выполненных ответчиком, а 06.02.2022 истец направил ответчику предписание N 034, в котором указывал на необходимость устранения небольших дефектов в части работ, выполненных ответчиком.

Данные предписания подтверждают, что ответчик работы выполнил, истец их принял, вынес предписания об устранении небольших дефектов, при этом, истец уклонился от подписания документов, фиксирующих объем и стоимость выполненных работ.

Таким образом, по результатам исследования материалов дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик подтвердил сдачу результат работ на сумму 6 371 122 руб., а в дальнейшем ответчик устранял недостатки этих работ и в результате выполнил весь объем работ, следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет 362 878 руб., а 6 734 000 руб., как просил взыскать истец.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства на сумму 362 878 руб., либо доказательства возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска в указанной части.

При этом действия истца по сокрытию документов и переписки сторон, которые подтверждают, что ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, и отработал перечисленный аванс на сумму 6 371 122 руб., расценены апелляционным судом как злоупотребление правом со стороны истца применительно к статье 10 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А40-146870/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков