Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-32407/23 по делу N А40-218776/2022

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-218776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1" - Рясина А.С. по доверенности от 18.04.2023,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СИНЕРГИЯ" - Логунов А.Б. по доверенности от 20.10.2023,

рассмотрев 21 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СИНЕРГИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу N А40-218776/2022,

по исковому заявлению Акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СИНЕРГИЯ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Монолитное строительное управление-1" (далее - истец, АО "МСУ-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СИНЕРГИЯ" (далее - ответчик, ООО "ГК "Синергия") о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 936 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что услуги по предоставлению работников оказывались ответчиком и принимались истцом; в материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства направления оферты истцу и совершения последним действий в качестве акцепта; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о вызове свидетелей, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 21 февраля 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, в начале марта 2022 года между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) велись переговоры о заключении договора аустаффинга (договор оказания услуг по предоставлению клиенту работников). Не дожидаясь окончания переговоров, истцом были перечислены авансовые платежи на сумму 9 936 000 руб. согласно платежным поручениям. Сторонами так и не были согласованы существенные условия договора, договор не заключен.

Указывая на то, что услуги по предоставлению работников ответчиком не оказывались, договор не заключен, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение на сумму 9 936 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 8, 9, 41, 65, 66, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 432, 434, 435, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами велись переговоры о заключении договора; истцом перечислена ответчику сумма в размере 9 936 000 руб. в ходе переговоров; однако, договор между сторонами не заключен; учитывая обстоятельства, установленные по делу N А41-48979/2022, недоказанность факта оказания ответчиком спорных услуг по предоставлению работников, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги по предоставлению работников оказывались ответчиком и принимались истцом; в материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства направления оферты истцу и совершения последним действий в качестве акцепта, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить объект, на который направлялись рабочие, их количество, а также количество отработанных часов, документы не подписаны сторонами; в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что в спорный период ООО "ГК "Синергия" состояло в трудовых отношениях с каждым из этих сотрудников, оплачивало им заработную плату, выполняло в отношении них функции налогового агента и страхователя; проект договора не содержит данных о заказчике, не подписан сторонами спора, не предусматривает обмен документами и уведомлениями по средством WhatsApp, не представлено доказательств передачи договора в адрес АО "МСУ-1" в подтверждение направления оферты; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами учтено, что в рамках дела N А 41-28979/22 отказано в удовлетворении иска ООО "ГК "Синергия" о признании заключенным договора от 06.03.2022 между АО "МСУ-1" и ООО "ГК "Синергия" (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о вызове свидетелей, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Ходатайства ответчика рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 56, 65, 66, 68, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результат их рассмотрения изложен в решении суда; судом первой инстанции при разрешении спора не установлена необходимость истребования доказательств, вызова и допроса свидетелей; существенные для дела обстоятельства установлены судами на основании представленных доказательств.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу N А40-218776/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СИНЕРГИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.О. Хвостова