Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-35574/23 по делу N А40-78184/2023

город Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-78184/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Говоркова Д.А., доверенность от 12.10.2023 N 214,

рассмотрев 26 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2023 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контракту N ДС/258-8П от 21.12.2020 в размере 59.243.219 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. Отзыв ответчика на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N ДС/258-8П от 21.12.2020 на выполнение работ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что работы, предусмотренные п. 2.1, в сроки, установленные разделом 5 контракта, ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на основании пункта 18.4, раздела 23 контракта последнему была начислена неустойка в общем размере 59.243.219 руб. 46 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 431, 702, 708, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установили следующее.

Так, суды установили, что заявленные требования о взыскании неустойки за несвоевременное подписание итогового акта (п. 18.4 конракта) не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание итогового акта не является обязательством и соответственно возможной работой по договору подряда. При этом, учитывая, что подписание итогового акта представляет собой лишь двустороннее подписание документа, расценивать указанное действие как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки в соответствии с положениями контракта, является неправомерным.

Кроме того, суды со ссылкой на положения статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" пришли к выводу, что оснований для начисления ответчику неустойки по иным основаниям за просрочку выполнения работ также не имеется, поскольку просрочка была вызвана неисполнением истцом встречных обязательств по контракту.

Так, в нарушение пунктов 7.1.10, 7.1.11, 7.1.13, 7.1.17 контракта истцом не были до начала производства работ не были переданы необходимые исходные данные: правоустанавливающие документы на земельный участок своевременно не переданы (запрос ответчика от 26.04.2021 N 38/1210); проекты актов приема-передачи строительной площадки направлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 25.05.2021 N 38/339-ЗВО, однако подписанные возвращены только с сопроводительным письмом N ФКП/ОССОТ/2817 (вх. от 07.09.2021 N1346-BO) - по истечении 260 календарных дней; письмом от 16.07.2021 N38/1259-ЗВО генподрядчик сообщил заказчику о необходимости разработки акта натурального обследования с целью получения разрешения на вырубку - указанное разрешение получено заказчиком только 12.07.2021, о чем заказчик сообщил ответчику письмом от 27.10.2021 NФКП/ОССОТ/3326 (вх. от 29.10.2021 N17617) - по истечении 312 календарных дней.

Вместе с этим, суды установили, что разработанная рабочая документация направлена в адрес заказчика с сопроводительными письмами от 01.04.2022 N 38/320-ЗВО-ДСП; проектная документация также предоставлена заблаговременно.

Между тем, учитывая, что прохождение государственной экспертизы в силу положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации находится в компетенции заказчика, генподрядчик запрашивал у заказчика положительные заключения государственной экспертизы (письма от 01.12.2022 N 38/983-ЗВО, от 24.01.2023 N 38/38-ЗВО, от N 38/90- ЗВО, от 24.03.2023 N 38/162-ЗВО, от 11.05.2023 N 38/265-ЗВО), однако до настоящего времени заключения ответчику не поступали, в связи с чем завершение проектно-изыскательских работ в части разработки сметной документации не представлялось возможным.

Учитывая данные обстоятельства, письмом от 20.01.2023 N от 138/218-дсп генподрядчик уведомил заказчика в порядке установленном статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении выполнения работ.

Таким образом, суды пришли к выводу, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, в связи с чем правовых оснований для начисления неустойки и удовлетворения соответствующих требований не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся обоснованности заявленных требований и просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы о списании неустойки и ее расчета от общей цены контракта, суды, отказывая в иске, руководствовались обстоятельствами неисполнения истцом встречных обязательств по контракту.

При этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не применялись, учитывая ранее изложенные обстоятельства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А40-78184/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.В. Немтинова