Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-5621/22 по делу N А40-95172/2021

город Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-95172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) - Зелинская К.Л. по дов. от 25.04.2023,

от ответчика: автономной некоммерческой организации "Центр содействия развитию и организации культуры общественного питания "ИНТЕРФУД" (АНО "ИНТЕРФУД") - Бондарь А.А. по дов. от 28.11.2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фудкорт" (ООО "Фудкорт") - неявка, извещено,

рассмотрев 21 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АНО "ИНТЕРФУД"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску ТУ Росимущества в городе Москве

к АНО "ИНТЕРФУД"

об обязании совершить действия, о взыскании судебной неустойки

третье лицо: ООО "Фудкорт"

(определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года дела N А40-95172/2021 и N А40-287632/2021 объединены в одно производство с присвоением делу номера А40-95172/2021),

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО "ИНТЕРФУД" о взыскании задолженности по договору от 17.08.2018 N 30/285 аренды помещений здания, составляющего государственную казну Российской Федерации (далее - договор аренды) за период с 09.05.2020 по 09.06.2021 в размере 6 918 108 руб. 08 коп.; неустойки (пени) за период с 09.05.2020 по 09.06.2021 в размере 19 586 760 руб. 46 коп.; расторжении договора аренды; об обязании освободить нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 41/7; передать их в освобожденном виде (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-95172/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-95172/2021 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фудкорт" привлечено к участию в деле N А40-95172/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 дела N N А40-95172/2021 и А40-287632/2021 были объединены в одно производство применительно к ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: объединенному делу присвоен номер А40-95172/2021.

Впоследствии ТУ Росимущества в городе Москве в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные исковые требования, а именно просило обязать АНО "ИНТЕРФУД" освободить нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 41/7 и передать их в освобожденном виде; в случае неисполнения судебного акта в части передачи помещений в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу взыскать с АНО "ИНТЕРФУД" в пользу ТУ Росимущества в городе Москве судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день по день фактического исполнения обязательства (согласно протокольному определению Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 указанные уточнению были приняты судом - л.д. 14 т. 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-95172/2021 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, АНО "ИНТЕРФУД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А40-95172/2021 апелляционная жалоба АНО "ИНТЕРФУД" была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.11.2023. При этом суд апелляционной инстанции в порядке подготовки к судебному разбирательству предложил АНО "ИНТЕРФУД" представить в судебное заседание ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 в удовлетворении ходатайства АНО "ИНТЕРФУД" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе АНО "ИНТЕРФУД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-95172/2021 прекращено применительно к п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-95172/2021 поступила кассационная жалоба от АНО "ИНТЕРФУД", в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанций; вопрос о принятии апелляционной жалобы направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Фудкорт", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу АНО "ИНТЕРФУД" от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АНО "ИНТЕРФУД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ТУ Росимущества в городе Москве по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе АНО "ИНТЕРФУД" ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 20.07.2023 по делу N А40-95172/2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление ВС РФ от 30.06.2020 N 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения процессуальных норм предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В силу вышеизложенного, необходимо указать на то, что согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15.11.2023 представитель ответчика (АНО "ИНТЕРФУД") заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при этом представитель истца (ТУ Росимущества в городе Москве) возражал против его удовлетворения, просил прекратить производство по апелляционной жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции вернулся к вопросу о соблюдении ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы (после принятия апелляционной жалобы ответчика к производству).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 113-118, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99), установив, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 20.07.2023 опубликовано в открытом доступе в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела 21.07.2023, а также учитывая дату подачи апелляционной жалобы - 05.09.2023 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте и информации с официального сайта АО "Почта России" - почтовое отправление с идентификационным номером 10881886003791), рассмотрев ходатайство АНО "ИНТЕРФУД" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (соответствующее ходатайство было приложено к апелляционной жалобе, мотивированное тем, что единственный представитель общества не имел возможность подготовить и направить в установленный срок апелляционную жалобу по причине занятости в других процессах), установив, что АНО "ИНТЕРФУД" надлежащим образом была извещена о начавшемся судебном процессе по данному делу (согласно протокольному определению от 21.02.2023 суд первой инстанции при новом рассмотрении, как было указано раньше, принял уточнения требований ТУ Росимущества в городе Москве; а судебное заседание было отложено на 17.04.2023; при этом следует обратить внимание, что согласно протоколам судебных заседаний от 21.02.2023 и 17.04.2023 суда первой инстанции, представитель АНО "ИНТЕРФУД" присутствовал в указанных судебных заседаниях - л.д. 14, 26 т. 3), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Поэтому, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, п. 18 Постановления ВС РФ от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе АНО "ИНТЕРФУД" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что применительно к вопросу об уважительности причин пропуска процессуального срока в судебной практике на основании разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 и в абзаце пятом п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, выработан подход, согласно которому не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица (необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой).

Также суд кассационной инстанции обращает внимание, что в рассматриваемом случае АНО "ИНТЕРФУД" могло реализовать предусмотренную ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении настоящего дела N А40-95172/2021 с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru, поскольку судебные акты, принимаемые в рамках рассмотрения данного дела своевременно размещались в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Кроме того, следует отметить, что суд кассационной инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по оценке уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - АНО "ИНТЕРФУД", а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобы) считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу N А40-95172/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр содействия развитию и организации культуры общественного питания "ИНТЕРФУД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.В. Архипова Н.Н. Кольцова