Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-446/24 по делу N А40-96251/2023

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-96251/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтаир Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Сгибнева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Алтаир Групп" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сгибнев Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтаир Групп" (далее - ответчик) о взыскании 267 672,67 рублей долга и 49 633,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 24.04.2023 с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 267 672,67 рублей долга по агентскому договору от 19.09.2018 N 19-09/18, 34 628,78 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.01.2021 по 24.04.2023, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.04.2023 по дату уплаты суммы вознаграждения из расчета суммы задолженности в размере 267 672,67 рублей и процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2018 истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N 19-09/18 (далее - агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершить фактические действия, направленные на поиск покупателей на поставляемое принципалом оборудование для вентиляции (кондиционирования) воздуха.

Принципал обязан оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Вознаграждение определяется сторонами в акте оказанных услуг.

На основании п. 3.3 договора принципал обязуется уплатить вознаграждение агенту не позднее 10 банковских дней с момента окончательного расчета между покупателем и принципалом и отгрузки товара покупателю.

Истец указывал, что согласно акту оказанных услуг от 18.01.2023 сумма вознаграждения агента за период с 22.12.2020 по 22.12.2020 составила 267672,67 рублей. Акт направлен истцом ответчику письмом от 18.01.2023.

Поскольку ответчик оплату в добровольном порядке не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", преюдицией, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-68511/2022, исходили из того, что ответчик отгрузил товар по универсальному передаточному документу от 22.12.2020 N 63 на сумму 2 433 387,92 рублей ООО "Сибиряк"; установив, что сумма агентского вознаграждения составила 267 672,67 рублей, в отсутствие доказательств ее оплаты, удовлетворили заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы агентского вознаграждения - полностью, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - частично, с учетом моратория.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчик самостоятельно нашел ООО "Сибиряк"; ответчик не участвовал в заключении второго договора; об отсутствии согласования размера вознаграждения; спорное вознаграждение являлось предметом спора по делу А40-68511/2022, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу N А40-96251/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина