Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-32788/23 по делу N А40-125086/2023

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-125086/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПетроВент"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроВент" (далее - ООО "ПетроВент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 507 044 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 06.05.2023 в размере 15 211 руб. 35 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор N 1720187376102554164000000/779.7 от 28.12.2018 на выполнение строительно-монтажных работ.

Общая стоимость работ по договору составляет 57 835 775 руб.

Ответчиком в адрес истца перечислен аванс для выполнения работ на общую сумму 46 268 620 руб., что подтверждается платежными поручениями N 40733 от 23.08.2019, N 5134 от 04.02.2019.

Согласно иску истец выполнил работы на общую сумму в размере 47 785 915 руб. 20 коп., что подтверждается подписанным итоговым актом приемки выполненных работ от 01.08.2022.

Исполнительная документация по договору передана и получена ответчиком, о чем свидетельствуют отметки (штемпели) и подписи представителей ответчика на соответствующих документах. Замечания по качеству и объему выполненных истцом работ, а также замечания по комплектности и оформлению исполнительной документации ответчиком в адрес истца направлены не были.

Условиями пункта 4.16 договора установлено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных субподрядчиком работ. В случае неоплаты субподрядчиком стоимости генподрядных услуг генподрядчик имеет право осуществить зачет указанных средств с сумм платежей, подлежащих перечислению субподрядчику за выполненные работы по договору.

Согласно иску сумма задолженности ответчика составила 507 044 руб. 86 коп., в добровольном порядке не погашена, что, с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с иском.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 211 руб. 35 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судами проверен и признан верным.

При этом довод ответчика о тяжелом финансовом положении не может служить основанием для отмены обжалуемого акта, равно как и основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу N А40-125086/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова