Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-927/24 по делу N А40-134559/2023

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-134559/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Лан АТМсервис" - Анпилов А.В., доверенность от 13.06.2023;

от ответчика - ООО "Ритм-Ит" - генеральный директор Белоусов А.В., приказ от 10.01.2024,

рассмотрев 19 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лан АТМсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года

по иску ООО "Лан АТМсервис"

к ООО "Ритм-Ит"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лан АТМсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм-Ит" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 168 руб. 28 коп., неустойки в размере 107 466 руб. 88 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО "Лан АТМсервис" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Генеральный директор ООО "Ритм-Ит" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "ЛАН АТМсервис" (покупатель) и ООО "Ритм-Ит" (поставщик) путем акцепта оферты заключен договор поставки компьютерного оборудования (маршрутизаторы Cisco) и программного обеспечения (лицензий), необходимого для использования данного оборудования (далее - товар).

Существенные условия поставки товара были согласованы сторонами в счетах от 21.12.2021 N 1284 на сумму 1 059 441,80 руб. и от 18.01.2022 N 1314 на сумму 816 399,60 руб. (далее - счета), выставленных поставщиком и акцептованных покупателем.

Срок поставки товара был согласован в пункте 1 счетов, согласно которому поставщик обязался поставить товар в течение 150 рабочих дней с момента его полной оплаты в размере, установленном в счете, и зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Приняв условия, предложенные поставщиком в счетах, покупатель исполнил свое обязательство по оплате, что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2021 N 8710 на сумму 1 059 441,80 руб. (оплата по счету от 21.12.2021 N 1284) и от 20.01.2022 N 9104 сумму 816 399,60 руб. (оплата по счету от 18.01.2022 N 1314).

С момент акцепта оферты (оплаты счетов) у поставщика возникло обязательство по поставке товара в следующие сроки:

- по счету от 21.12.2021 N 1284: до 08.08.2022 (150 рабочих дней с момента оплаты по платежному поручению от 22.12.2021 N 8710);

- по счету от 18.01.2022 N 1314: до 29.08.2022 (150 рабочих дней с момента оплаты по платежному поручению от 20.01.2022 N 9104).

В свою очередь, поставщик не исполнил обязанность по поставке товара в согласованные сторонами сроки.

После истечения согласованного сторонами срока поставки покупатель письмами от 27.10.2022 N 1885 и от 27.01.2023 N 2004 дважды уведомил поставщика о необходимости возврата уплаченных денежных средств. Указанные письма оставлены поставщиком без ответа.

Также между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанный бухгалтером ООО "Ритм-Ит", согласно которому по состоянию на 31.12.2022 задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 875 841,40 руб.

Учитывая тот факт, что в день подачи искового заявления ответчик платежными поручениями от 14.04.2023 N 44 и от 14.04.2023 N 45 на общую сумму 1 500 673,12 руб. добровольно возвратил часть предварительной оплаты за не переданный товар, исковые требования в части взыскания основного долга были уточнены и по состоянию на 20.09.2023 составляют 375 168,28 руб. В связи с уменьшением суммы основного долга, размер неустойки также был уточнен. По состоянию на 20.09.2023 сумма начисленной неустойки составила 107 466,88 руб.

29.03.2023 истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии от 24.03.2023 N 20891 (по счету от 18.01.2022 N 1314) и от 24.03.2023 N 2090 (по счету от 21.12.2021 N 1284), которые были получены ответчиком 07.04.2023. Также указанные претензии направлены ответчику посредством электронной почты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив и выяснив действительное волеизъявление сторон по поставке товара, исследовав обстоятельства исполнения сторонами своих обязательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у поставщика права на удержание неустойки, начисленной покупателю за отказ от исполнения обязательств по приемке товара, установив, что поставщик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по поставке согласованного сторонами аналога товара.

При этом истец, отказавшийся от предложенного к поставке аналога товара, не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные статьей 2876 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу N А40-134559/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Лан АТМсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская