Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-114/24 по делу N А40-244690/2022

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-244690/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жданов Р.А., по доверенности от 08.02.2024

от ответчика: Шершнев В.И., по доверенности от 11.04.2023; Дмитриева Е.А., по доверенности от 04.04.2023

рассмотрев 14 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 октября 2023 года

по иску ООО "Айписеть"

к АО "Тандер"

о взыскании денежных средств

встречный иск АО "Тандер"

к ООО "Айписеть"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айписеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору в размере 2 852 536,90 руб., неустойки в размере 168 775,09 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.11.2022 г. по день фактической уплаты всей суммы основного долга, но не более 10% от суммы долга.

Совместно к рассмотрению с первоначальным иском Арбитражным судом города Москвы принят встречный иск АО "Тандер" об обязании ООО "Айписеть" принять от АО "Тандер" сто восемьдесят семь комплектов спутниковой связи, переданных по акту приема-передачи Оборудования от 01.06.2016, акту приема-передачи Оборудования от 01.06.2016, (Приложение N 11 к Договору N А-066/2016/А /40760/1), актам выполненных работ N 73 от 30.06.2016, дополнительным соглашениям N 7 от 27.09.2016, N 8 от 24.10.2016, N 11 от 25.05.2017 и N 15 от 30.08.2017 к Договору от 01.06.2016 N А-066/2016/А /40760/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2016 между ООО "Айписеть" (арендодателем) и АО "Тандер" (арендатором) был заключен Договор N А-066/2016/А ГК/40760/16 на аренду Оборудования и оказание услуг связи от (далее - Договор), в соответствии с которым истец предоставляет ответчику в аренду телекоммуникационное Оборудование (далее - Оборудование) и оказывает услуги связи.

Согласно Договору истец обязался ежемесячно оказывать, а ответчик ежемесячно получать и оплачивать услуги аренды Оборудования и связи на условиях Договора.

На основании п. 3.8 Договора Оборудование передается в пользование Заказчику по Акту приема-передачи во временное владение и пользование на месте установки Оборудования согласно Приложению N 3 к Договору.

При этом, Акт приема-передачи оформляется на дату его фактической установки.

Истец передал ответчику 187 комплектов Оборудования по 187 адресам, что подтверждается актом приема-передачи Оборудования от 01.06.2016 и актом выполненных работ N 73 от 30.06.2016, соответствующими Дополнительными соглашениями N 7 от 27.09.2016, N 8 от 24.10.2016, N 11 от 25.05.2017 и N 15 от 30.08.2017 к Договору, актами выполненных работ N 212 от 27.09.2016, N 270 от 24.10.2016, N 274 от 01.06.2017 и N 445 от 01.09.2017, актами начала предоставления услуг связи от 27.09.2016, 24.10.2016,25.05.2017 и 30.08.2017, соответственно.

23.01.2018 ответчик направил истцу по каналам электронной почты уведомление об одностороннем расторжении Договора с 15.02.2018 по причине отсутствия производственной необходимости (далее - Уведомление).

На основании Уведомления и в соответствии с п. 1.7 Договора истец с 15.02.2018 прекратил оказание услуг связи ответчику.

На основании п. 5.3.8. Договора заказчик обязуется не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента окончания срока действия Договора или его расторжения передать Оборудование исполнителю в исправном состоянии по Акту приема-передачи.

Истец в обоснование первоначальных требований указал на то, что до настоящего времени ответчик Оборудование истцу не возвратил, в связи с чем за период с 01.05.2022 по 31.10.2022 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 852 536,90 руб., а также начислена неустойка по Договору за период с 11.06.2022 по 31.10.2022 в размере 168 775,09 руб.

18.10.2022 истец направил Ответчику Претензию (N 050/12 от 18.10.2022), в которой предложил в добровольном порядке до 31.10.2022 оплатить временное пользование Оборудованием за период с 01.05.2022 по 31.09.2022 в размере 2 377 114,08 руб. Ответчик получил указанную претензию 24.10.2022, но не отреагировал и не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по первоначальному и встречному искам, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, установив, что материалами дела подтверждается, что истец своевременно и в полном объеме выполнял свои обязательства по Договору, не уклонялся от приемки Оборудования, ответчик пользовался арендуемый имуществом после истечения срока действия Договора, ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по внесению платежей в сроки, предусмотренные Договором, учитывая, что ответчик не предпринял до настоящего времени попытки по возврату оборудования, направлению в адрес истца требования о направлении полномочного представителя для составления акта возврата, подаче соответствующего заявления в правоохранительные органы об утрате оборудования, что не отвечает принципам разумности и добросовестности поведения участника делового оборота, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически и методологически верным, приняв во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-44904/19, от 23.09.2020 по делу N А40-28130/20, от 27.04.2021 по делу N А40-240441/20, от 04.02.2022 по делу N А40-211167/21, от 12.07.2022 по делу N А40-93350/22 удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за предшествующие периоды, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суды не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения, а также оснований для применения моратория (ст. 5 Закона о банкротстве, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63, п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 44), поскольку в данном случае задолженность образовалась за май - декабрь 2022 г., январь и февраль 2023 г., то есть после начала действия моратория. Следовательно, они являются текущими, и финансовые санкции в их отношении продолжают начисляться.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были проверены судами и мотивированно отклонены, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно оценки обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу N А40-244690/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев