Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-352/24 по делу N А40-111185/2022

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-111185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Правительства г. Москвы - Дегтяренко Е.И. (доверенность от 16.03.2023);

от Департамента городского имущества города Москвы - Дегтяренко Е.И. (доверенность от 16.01.2024);

от индивидуального предпринимателя Дудкина Виктора Игоревича - Буранчик С.Н. (доверенность от 31.01.2024);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Леосто-В" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А40-111185/2022

по иску Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Дудкину Виктору Игоревичу,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Леосто-В",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Дудкину Виктору Игоревичу (далее - ИП Дудкин В.И., ответчик) со следующими требованиями:

- о признании самовольной постройкой пристройки (пом. I, ком. 5, 5а, 56) площадью 32,8 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:06:0012015:1301 по адресу: г. Москва, Джанкойская ул., д. 1, стр. 4;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности на здание с кадастровым номером 77:06:0012015:1301 по адресу: г. Москва, ул. Джанкойская, д. 1, стр. 4, отсутствующим в части пристройки площадью 32,8 кв. м (запись в ЕГРН от 16.08.2001 N 77-01/06-218/2001-3829);

- об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Джанкойская ул., вл. 1, стр. 4, от пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов,

- об обязании в месячный срок с момента сноса пристройки провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и его постановке на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ответчика, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), общество с ограниченной ответственностью "Леосто-В".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство Москвы и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Джанкойская ул., вл. 1, стр. 4, 5, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 1.828 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Джанкойская, вл. 1, стр. 4, 5, с кадастровым номером 77:06:12000:547, предоставлен ИП Дудкину В.И. на основании договора аренды земельного участка от 23.03.2022 N 9060483 сроком по 19.12.2061 для эксплуатации зданий под производственные цели сроком до 19.12.2061 (статус договора - действующий).

Согласно пункту 4.3 договора земельный участок предоставляется без прав возведений временных либо капитальных построек.

По информации Росреестра на земельном участке размещено здание площадью 426,3 кв. м с кадастровым номером 77:06:0012015:1301 по адресу: г. Москва, ул. Джанкойская, д. 1, стр. 4. Здание оформлено в собственность Дудкина В.И. (запись ЕГРН от 16.08.2001 N 77-01/06-218/2001-3829).

Согласно поэтажному плану от 20.04.2000 к зданию возведена пристройка площадь 30,6 кв. м.

При этом в плане земельного участка от 30.12.1994 и поэтажном плане БТИ от 12.05.1995 пристройка отсутствует.

Ссылаясь на то, что земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы, при этом разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию пристройки не оформлялась, полагая, что пристройка обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что возведение пристройки фактической площадью 32,8 кв.м произошло за счет возведения некапитального объекта, что не относится ни к новому строительству, ни к реконструкции объекта капитального строительства; пристройка является некапитальным объектом; в результате произведенных работ изменилась площадь застройки здания; в ходе возведения спорного некапитального объекта образовались: пом. I, ком. 5, 5а, 56, однако, данные помещения должны учитываться "За итогом" и не входить в общую площадь объекта здания; здание, с учетом вновь возникших помещений, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

При этом согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N44) статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы эксперта, согласно которым спорная пристройка является объектом некапитального строительства, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания пристройки самовольной постройкой и ее сносе.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание в части пристройки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из недоказанности факта вхождения спорной пристройки площадь 32,8 кв. м в общую площадь объекта здания площадью 426,3 кв.м, напротив, поскольку сведения в ЕГРН о регистрации права собственности ответчика на указанную пристройку не имеется, суды не нашли оснований для удовлетворения требования в данной части.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод о применении исковой давности не имеет правового значения, поскольку положения статьи 222 ГК РФ в отношении объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не применяются.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А40-111185/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова