Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-277/24 по делу N А41-25326/2023

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А41-25326/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца Комитета лесного хозяйства Московской области - не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бонсай" - Крысина Е.А. по доверенности от 25.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года

по делу по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Бонсай"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее также - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бонсай" (далее также - ООО "Бонсай") о взыскании по договору аренды от 30.09.2022 N 50-0715-14-12-06 неустойки в размере 450 000,00 рублей за период с 06.11.2022 по 06.02.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу N А41-25326/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 150 000,00 рублей за период с 06.11.2022 по 06.01.2023, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и Вильчик Ю.А. (арендатор) заключен договор аренды от 06.08.2021 N 50-0715-14-12-06 лесного участка площадью 1,9821 га с кадастровым номером 50:20:0010336:40108.

Между истцом, ответчиком и Вильчик Ю.А. заключено соглашение от 19.04.2022 к договору аренды, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ООО "Бонсай".

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2022 N 1 договор аренды от 06.08.2021 N 50-0715-14-12-06 считается заключенным между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО "Бонсай" в редакции согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению. Площадь участка, переданная в аренду обществу в измененных границах в результате раздела, составляет 0,2199 га.

Согласно подпункту "г" пункта 3.4 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2022 арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора аренды разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно подпункту "б" пункта 4.2 договора аренды за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает неустойку в размере 150000,00 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В связи с внесением изменений в договор аренды дополнительным соглашением от 30.09.2022 N 1 ответчик не представил проект освоения лесов в течение шести месяцев, истец направил в адрес ответчика уведомление о нарушении условий договора аренды, содержащее требование об оплате неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 606, 614, Лесного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 12, 45. 72, 88, 89, приказом Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" (действующего в соответствующий период), установив, что доказательств того, что ООО "Бонсай" использует участок в нарушение ранее утвержденного проекта освоения лесов в материалах дела не имеется, в материалы дела такие доказательства также не представлены, установив, что в ЕГРН внесена регистрационная запись от 16.01.2023 о переходе прав арендатора к ООО "Парк" на основании соглашения от 21.12.2022, подписанного в том числе при участии Комитета лесного хозяйства Московской области, установив, что права и обязанности арендатора перешли к ООО "Парк" с момента государственной регистрации данного соглашения с условием внесения арендной платы с 21.12.2022, установив наличие оснований для частичного удовлетворения требования о взыскания неустойки, признав обоснованными доводы ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу N А41-25326/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев