Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-524/24 по делу N А40-81198/2023

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-81198/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Пенькова Н.Н. дов. от 10.01.2024

от ответчика - Федотов О.А. дов. от 30.12.2023 N 30-12/2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дистанция пути 17"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года,

в деле по иску АО "РЖДстрой"

к ООО "Дистанция пути 17"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЖДстрой" (далее - АО "РЖДстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дистанция пути 17" (далее - ООО "ПЧ 17", ответчик) о взыскании штрафа в размере 7 324 574 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года с ООО "ПЧ 17" в пользу АО "РЖДстрой" взыскан штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 235 765 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 179 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПЧ 17" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "РЖДстрой" в лице СМТ N 15 - филиала АО "РЖДстрой" (генподрядчик) и ООО "Дистанция пути 17" (ООО "ПЧ 17", подрядчик) заключен договор подряда N 15-21- 01-2801 от 01.02.2021 (далее - договор), согласно которому ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция ст. Пеньковая Забайкальской железной дороги".

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 29.12.2021) начало производства работ по объекту - март 2021 г, окончание - 31.12.2021. Промежуточные сроки выполнения работ определены сторонами договора в календарном плане производства работ на 2021 год и 2022 год.

Согласно пункту 10.1 договора сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется до 23-го числа отчетного месяца. Подрядчик представляет генподрядчику завизированные инспектором технического надзора заказчика (ОАО "РЖД") акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 15 декабря 2008 г. N 2688р "Об утверждении альбома форм первичной документации". Акт о приемке выполненных работ составляется на основании журнала учета выполненных работ (форма N КС-6). Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены подрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО "РЖД" (балансодержателем).

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчик в 2021-2022 году при выполнении работ не соблюдал предусмотренный календарный план 2019 г. на 2021 год и 2022 год.

Пунктом 17.3 договора установлено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, предусмотренных в календарном плане работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды, генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от стоимости данных этапов (видов) работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца сумма штрафа за нарушение срока выполнения работ составила 5 235 765 руб. 44 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 2 088 809, 25 руб. ответчиком не обжалуется, в связи с чем в кассационным судом не проверяется.

Суды верно исходили из того, что спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 17.3 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, предусмотренных в календарном плане работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды, генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от стоимости данных этапов (видов) работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 5 235 765 руб. 44 коп. Заявленный ко взысканию размер штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судом не было учтено Постановление N 46 от 17.06.2021 губернатора Забайкальского края, согласно которому на территории Забайкальского края объявлен режим чрезвычайной ситуации, суды обоснованном исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчик не мог выполнять работы на спорном объекте в связи с чрезвычайной ситуацией. Доказательств того, что спорный объект пострадал от паводковых явлений в спорный период, материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в вышеуказанном постановлении установлен режим чрезвычайной ситуации в границах конкретных муниципальных районов, указание на станцию Пеньковая Забайкальского края отсутствует.

Доказательств того, что подрядчик был лишен возможности выполнить предусмотренные договором работы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции, установив, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренных в календарном плане, обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, не установив оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не дали должной оценки представленным доказательствам и не применили закон, а именно Федеральный закон N 68-ФЗ от 21.12.1994, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Судом установлено, что ответчиком не были соблюдены требования ГК РФ и договора, поскольку в адрес заказчика какие-либо уведомления, письма, извещения о невозможности выполнения работ по договору в срок, в связи с чрезвычайной ситуацией, либо по иным причинам не поступали, равно как и не поступило возражений, либо иного ответа на полученную ответчиком претензию N 282 от 01.03.2023 г. от истца.

Доводы ответчика о том, что при вынесении решения, суд руководствовался и принял во внимание недопустимое доказательство, а именно не относящееся к делу Дополнительное соглашение N 8 к договору N15-21-01-2801 от 01.02.2021 г., которое фактически относится к Договору N15-20-3920 от 21.05.2020 г. и фактически сторонами не заключалось, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Судами верно установлено, что предоставленное в материалы дела Дополнительное соглашение N 8 от 05.05.22г. к Договору N15-21-01-2801 от 01.02.21г. является неотъемлемой частью Договора, что подтверждается названием соглашения - на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция ст. Пеньковая Забайкальской железной дороги", указанием на номер и дату договора. Дополнительное соглашение N 8 от 05.05.2022 г. подписано ответчиком, о чем свидетельствует раздел "Подписи сторон". Предметом рассматриваемого Дополнительного соглашения N8 было внесение изменений в стоимость работ, выполняемых подрядчиком, а также внесение изменений в п.22.1 договора, где стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.01.2023 г. или до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору. Приложением к Дополнительному соглашению N8 являлись ведомости договорной цены и календарные планы выполнения работ, то есть Приложение N25.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по делу N А40-81198/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова