Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-10413/23 по делу N А40-119530/2022

город Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-119530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: явка без надлежащих полномочий;

от заинтересованного лица: Архипова И.А. по дов. от 05.02.2024; Борисова О.А. по дов. от 12.01.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 21 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МСМ"

на определение от 19 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "МСМ"

к ИФНС России N 26 по г. Москве

третье лицо: Управление федеральной налоговой службы по Чеченской Республике,

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСМ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 05-15/9726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 (далее - Решение).

Решением от 29 ноября 2022 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2023 года решение суда от 29 ноября 2022 года по данному делу было оставлено без изменения.

ООО "МСМ" 21.08.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119530/22 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается, что 07.08.2023 Федеральным бюджетным учреждением Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в рамках уголовного дела N 12202450039000056 было изготовлено Заключение эксперта N 5146/37-1-23.

Так, согласно содержащимся в экспертном заключении данным:

- за 2016 год по полученным товарам от указанных контрагентов налоговые показатели при исчислении к уплате налога на прибыль организации ООО "МСМ" не были изменены;

- за 2017 год по полученным товарам от указанных контрагентов налоговые показатели при исчислении к уплате налога на прибыль организации ООО "МСМ" были изменены на 4 514 873 рубля;

- за 2018 год (согласно решению налоговой инспекции - лист 18 Решения ИФНС - доначислений по налогу на прибыль по указанным товарам не было).

Таким образом, по результатам экспертизы, которая была проведена в рамках уголовного дела - подлежит существенному пересчету сумма налога на прибыль, которая была доначислена по результатам налоговой проверки, и законность которой исходя из предыдущих доказательств подтвердил суд.

По судебному акту подтверждена законность доначисления налога на прибыль в сумме - 31530193 рублей, а также пени. Однако, в спорном периоде сумма налога на прибыль могла быть начислена только в сумме - 4 514 873 рублей.

На основании изложенного, Общество полагает, что вышеуказанное решение Арбитражного суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания судом законным доначисления недоимки по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль и пени по налогу на прибыль. В части доначисления НДС просит оставить решение суда без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 29 ноября 2022 года по делу N А40-119530/22 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МСМ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "МСМ" к участию в судебном заседании не допущен, надлежащим образом оформленная доверенность отсутствует.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество ссылается, в том числе на заключение экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела.

Однако соответствующая экспертиза проведена после принятия судебного акта Арбитражного суда города Москвы, и не подтверждает факт существования вновь открывшихся обстоятельств, а по сути, является доказательством, не имеющим отношение к настоящему делу, так как проведена в рамках рассмотренного уголовного дела, где ему может быть дана надлежащая оценка.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как обоснованно указано судами, ни инспекция, ни общество не являлись участниками уголовного дела; доказательства, имеющиеся в уголовном деле, не могут быть признаны в качестве относимых, поскольку состав уголовного преступления (размер ущерба, причиненного бюджету) был установлен исключительно в отношении деяний вменяемых соответствующим физическим лицами за конкретные периоды.

Аналогичные выводы (в отношении невозможности пересмотра соответствующих судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исключительно в связи с фактом определения в рамках расследования уголовного дела иного размера ущерба бюджета, нежели по итогам налоговой проверки) содержат Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2022 N 304-ЭС19-8911 по делу N А45-36334/2017; Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2022 N 304-ЭС19-8911 по делу N А45-36334/2017.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ссылки общества на то, что реальные обязательства по уплате налогов в отношении ООО "МСМ" установлены в рамках расследования уголовного дела не соответствуют действительности, так как приговор по вышеуказанному уголовному делу не выносился. Постановление о прекращении уголовного дела не может рассматриваться как приговор, имеющий преюдициальное значение в силу положений части 4 статьи 69 АПК РФ.

Лицом, в отношении которого проводилась вышеуказанная выездная налоговая проверка, являлось юридическое лицо - ООО "МСМ".

Предметом проверки являлось определение правильности исчисления и уплаты налогов и сборов ООО "МСМ", результаты проверки отражены в решении N 05-15/9726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021.

Таким образом, как верно указали суды, обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела никоим образом не опровергают сам факт наличия установленных в ходе выездной налоговой проверки нарушений, тогда как положения НК РФ не предусматривают каких-либо оговорок о возможности доначисления налогов (привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения) в случаях, когда неуплата налогов обусловлена действиями исключительно руководителя проверяемого налогоплательщика.

Доводы заявителей сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельство, на которое указывает заявитель как на основание для пересмотра, новым или вновь открывшимся в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу N А40-119530/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев