Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-29562/23 по делу N А40-195460/2021

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-195460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Охоцкой Елены Степановны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023

о завершении процедуры реализации имущества, не применении в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Охоцкой Елены Степановны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 Охоцкая Елена Степановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гумеров Рустам Халитович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, процедура реализации имущества должницы завершена, в отношении Охоцкой Е.С. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с судебными актами по делу, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ОАО КБ "МАСТ-Банк" на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды указали на то, что финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет финансового управляющего, согласно которому в ходе процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 22 404 784 руб. 58 коп.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства, отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, пришли к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина.

При этом суды установили выполнение финансовым управляющим всех мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, учли заключения об отсутствии преднамеренного банкротства, об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в части завершения процедуры реализации имущества правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба должника не содержит доводов относительно незаконности судебных актов по делу в указанной части.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в части завершения процедуры в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены определения и постановления судов в указанной части не имеется, кассационная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Отказывая в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из того, что должником не исполнены определения суда от 22.02.2022 об обязании должника предоставить финансовому управляющему все сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, от 20.01.2023 обязании должника обеспечить доступ финансовому управляющему в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Затонная, д. 4, кв. 8.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

В настоящем случае суды округа соглашается с доводами кассационной жалобы должника о том, что выводы судов о том, что должником не исполнено определение суда от 22.02.2022 в части обязания должника предоставить финансовому управляющему сведения, сделаны без учета направленных должником в адрес суда письменных объяснений с приложенными документами относительно состава имущества, места нахождения этого имущества, состава обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений, поступление в суд которых отражено в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 29.11.2022.

При этом на запрос суда округа суд первой инстанции сообщил, что письменные пояснения должника от 29.11.2022 с приложением копий документов приобщены судом к материалам обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника о предоставлении доступа в жилое помещение.

Вместе с тем, судами в нарушение положений статьей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не отражен результат оценки вышеуказанных пояснений и приложенных к ним документов.

Судами не указано отражают или нет данные документы сведения о составе имущества, месте нахождения этого имущества, составе обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, какие иные документы относительно указанных сведений не представлены должником и имеет или нет отсутствующая информация существенное значение для решения вопросов банкротства.

Не проверены судами и доводы должника о том, что 25.11.2022 документы были направлены должником и финансовому управляющему, о получении таких документов финансовым управляющим не сообщено суду.

Кроме того, судами не учтено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 об обязании должника обеспечить доступ финансовому управляющему в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Затонная, д. 4, кв. 8, на неисполнение которого сослались суды, отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано судом апелляционной инстанции.

Иные обстоятельства недобросовестного поведения должника при исполнении обязательств перед кредиторами или в ходе процедуры банкротства судами не установлены.

Таким образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части не применении в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд округа не усматривает процессуальных оснований для указания на рассмотрение дела в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А40-195460/2021 отменить в части не применении в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина