Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-592/24 по делу N А40-78870/2023

город Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-78870/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2023 года,

в деле по иску Открытого акционерного общества "Глобалэлектросервис"

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Глобалэлектросервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ответчик) о взыскании 3.946.133 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ИД/11-63 от 29.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истцом было заявлено соответствующее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Отзыв стороны на кассационную жалобу также рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор подряда от 29.09.2011 N ИД/11-63 на выполнение СМР, ПНР с поставкой оборудования по строительству ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Нижний Куранах - Томмот - Майя с ПС 220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя, вторая очередь строительства ПС 220 кВ Майя и строительство производственной базы на ПС 220 кВ Майя (без учета строительства ВЛ 220 кВ, ПС 220 кВ, Томмот и ВОЛС).

Спорный договор был расторгнут с 03.02.2020, с ответчика также в рамках дела N А40-99435/2019 взыскана задолженность в размере в размере 147.727.045 руб. 43 коп. Судебные акты по настоящему делу вступили в законную силу. Обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по отношению к настоящему спору.

В обоснование данного иска истец указывает, что поскольку факт наличия задолженности был установлен, а требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации N А40-99435/2019 в деле не заявлялись, с ответчика также подлежат взысканию проценты за период с 03.10.2022 по 09.02.2023 в сумме 3.946.133 руб. 41 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями для их взыскания.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 69 этого же кодекса принимая во внимание обстоятельства установленные во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А40-99435/2019, N А40-83696/2022, N А40-69663/2017, а также руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в истребуемом размере; расчет процентов был проверен судами и признан верным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно указали, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом применения меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая, что в рамках указанных дел проценты не взыскивались, суды пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В то же время доводы кассационной жалобы по существу направлены на преодоления принципа преюдициальности судебных актов, что является недопустимым. Поскольку факт наличия задолженности и ее размер был ранее установлен в иных спорах, оснований для переоценки выводов у судов первой инстанции и суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы об ограничении подлежащих взысканию процентов также не могли быть приняты судами во внимание, поскольку фактически взысканный размер процентов не превышает установленное ограничение, исходя из суммы ранее взысканной с ответчика задолженности.

При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось, поскольку в силу положений пунктов 1, 6 статьи 395 этого же кодекса уменьшение подлежащей взысканию суммы процентов не допускается в отношении денежных обязательств (применительно к настоящему спору - задолженность по оплате работ). Расчет процентов был проверен судами и обоснованно признан верным, учитывая данные обстоятельства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А40-78870/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.В. Немтинова