Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-1017/24 по делу N А40-28803/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-28803/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Логинова О.В. по доверенности от 23.10.2023

от ответчика: Бурцева С.Г. по доверенности от 08.08.2023

рассмотрев 20 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная стекольно-монтажная компания "Вип Гласс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Юта"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная стекольно-монтажная компания "Вип Гласс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Юта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственная стекольно-монтажная компания "Вип Гласс" (далее - ответчик) задолженности в размере 825 000 руб. и 48 349,83 евро, неустойки в размере 293 040 руб. и 20 449,61 евро и неустойки за период по дату фактической оплаты долга по договорам N 3106/КЮ-КП от 17.05.2021, N 3125/КЮ-КП от 21.06.2021 и N 3144/КЮ-КП от 05.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца по договору поставки от 17.05.2021 N 3106/КЮ-КП 720 000 руб. задолженности, 160 560 руб. пени, рассчитанные по состоянию на 10.02.2023, с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства; по договору поставки от 21.06.2021 N 3125/КЮ-КП 28 349,83 евро задолженности, 11 553,23 евро пени, рассчитанные по состоянию на 10.02.2023, с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства; по договору от 05.08.2021 N 3144/КЮ-КП 105 000 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 879 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Производственная стекольно-монтажная компания "Вип Гласс" возвращен заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры N 3106/КЮ-КП от 17.05.2021, N 3125/КЮ-КП от 21.06.2021 и N 3144/КЮ-КП от 05.08.2021 на поставку оборудования.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами окончания пусконаладочных работ от 01.10.2021, от 06.10.2021 и актами приема-передачи оборудования, представленными в материалы дела. Задолженность ответчика составила 825 000 руб. и 48 349,83 евро и до настоящего времени им не погашена.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.1 договоров N 3106/КЮ-КП от 17.05.2021, N 3125/КЮ-КП от 21.06.2021, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 293 040 руб. и 20 449,61 евро.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2023 г. по дату фактический оплаты долга.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 506, 516 ГК РФ, установив наличие в материалах дела доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате стоимости принятого товара, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки по указанным договорам, исключив период действия моратория, что составляет 160 560 руб. и 11 553,23 евро. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы ответчика о том, что судами при рассмотрении спора не были учтены факты нарушения истцом договорных обязательств, поставки некачественного товара, факт оставления без ответа претензии ответчика об устранении неполадок отклоняются судом округа как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

Судами подробно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, которыми подтверждены что пусконаладочные работы завершены, что подтверждается актами, подписанными ответчиком, при этом окончание пусконаладочных работ ранее признавалось ответчиком, в том числе в направляемых уведомлениях и претензиях ответчик просил устранить недостатки в пределах гарантийного срока, который начинает течь после запуска оборудования в эксплуатацию.

В рамках договоров N 3106/КЮ-КП и N 3125/КЮ-КП факт завершения пусконаладочных работ подтверждается подписанием актов окончания пусконаладочных работ ответчиком, по договору N 3144/КЮ-К - акт окончания пусконаладочных работ подписан в одностороннем порядке на основании п. 5.6. договора.

Ответчик в претензиях N 2/3106 от 06.04.2022, N 1/3125 от 06.04.2022 факт завершения работ не отрицал, просил устранить недостатки работы оборудования в пределах гарантийного срока, который в соответствии с п. 6.1. договоров начинает течь после запуска оборудования в эксплуатацию.

Таким образом, судами установлено, что ранее ответчик признал, что пусконаладочные работы были завершены и оборудование введено в эксплуатацию (началось исчисление гарантийного срока на оборудование).

Право на отказ от оплаты поставленного товара в случае неустранения недостатков предусмотрено пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, при этом при реализации такого способа защиты должны учитываться действия ответчика, направленные на устранение недостатков, характер недостатков и соразмерность задолженности выявленным недостаткам.

Основанием для применения положений данной нормы является нарушение продавцом, поставщиком своего обязательства с последующим отказом от устранения имеющихся недостатков товара. В таком случае покупатель приобретает возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, в виде отказа от оплаты товара в спорной части.

При рассмотрении настоящего спора, судами установлено, что продавец, получив от покупателя претензию с перечнем недостатков, согласился на их устранение и направил письмом перечень мероприятий по устранению замечаний. При осмотре оборудования техническими специалистами большая часть замечаний не подтвердилась, после чего ответчик отказался предоставлять доступ к оборудованию. Отказ в предоставлении доступа к оборудованию подтверждается следующими доказательствами: актом об отказе предоставить допуск к оборудованию от 14.04.2023, ответом на претензии от 26.07.2022 и доказательства направления ответчику, требованием об обеспечении доступа на объект для проведения ремонтных работ от 15.08.2022 и доказательства направления ответчику, уведомлением от 22.12.2022 с доказательства направления ответчику.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на текущее состояние оборудования и наличие в нем неисправностей, правомерно отклонены судами, поскольку ответчик своими действиями способствует ухудшению состояния оборудования и препятствует истцу в проведении каких-либо работ, отметив, что за такой длительный период времени недостатки оборудования могут быть связаны и с его простоем, и с использованием в поврежденном состоянии, и с отсутствием технического обслуживания.

При указанных обстоятельствах следует признать, что ответчик не доказал наличие оснований для применения в данном случае пункта 2 статьи 520 ГК РФ.

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа суда от принятия встречного иска, отклоняются судом округа ввиду конкретного обоснования судом основания для возвращения встречного иска - различные исковые требования, предъявленные в первоначальном и встречном исках (отсутствие взаимной связи между исками), что исключает возможность более быстрого и правильного рассмотрения дела. Таким образом, принятие встречного иска обоснованно признано не соответствующим статье 132 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А40-28803/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская