Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-46/24 по делу N А41-52490/2022

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А41-52490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Никитиной Анастасии Ивановны: не явился

от Дьяченко Константина Петровича: не явился

от арбитражного управляющего Потребительского общества взаимного обеспечения "Народный финансовый союз" - Жуковой Татьяны Дмитриевны: не явился

от ИФНС по г. Красногорску Московской области: не явился

от Потребительского общества Социально-экономических программ "Социальный капитал" - Моисеева Н.Н. по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Потребительского общества взаимного обеспечения "Народный финансовый союз" - Жуковой Татьяны Дмитриевны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А41-52490/2022

по заявлению Дьяченко Константина Петровича

о распределении имущества юридического лица Потребительского общества взаимного обеспечения "Народный финансовый союз", исключенного из ЕГРЮЛ, о назначении арбитражного управляющего и возложении на него обязанности по распределению имущества юридического лица Потребительского общества взаимного обеспечения "Народный финансовый союз", исключенного из ЕГРЮЛ

заинтересованные лица: ИФНС по г. Красногорску Московской области, арбитражный управляющий Жукова Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу N А41-52490/2022 по заявлению Дьяченко Константина Петровича (далее - Дьяченко К.П.) назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Потребительского общества взаимного обеспечения "Народный финансовый союз", арбитражным управляющим утверждена Жукову Татьяна Дмитриевна (далее - арбитражный управляющий).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области, арбитражный управляющий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Потребительское общество Социально-экономических программ "Социальный капитал" (далее - третье лицо, ПОСЭП "СК").

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 отказано в удовлетворении заявления Никитиной Анастасии Ивановны (далее - Никитина А.И.) о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 1 758 500 руб. 93 коп., по мотиву пропуска срока на подачу заявления и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность выводов суда об извещении Никитиной А.И. арбитражным управляющим по несоответствующему адресу, а также о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу - от Никитиной А.И., содержащий возражения относительно ее удовлетворения, и от третьего лица, содержащие доводы об удовлетворении кассационной жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПОСЭП "СК" поддержал доводы кассационной жалобы по доводам указанным в отзыве на кассационную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Дьяченко К.П., Никитина А.И., заинтересованные лица и арбитражный управляющий явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего вопроса была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Ликвидация юридического лица происходит по правилам, установленным статьями 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Никитина А.И. обратилась в суд с заявлением о включении ее требований в размере 1 758 500 руб. 93 коп. в реестр требований должника. Ввиду обращения в суд за пределами установленного срока, Никитиной А.И. также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления с указанием на то, что арбитражным управляющим должника не были в полной мере произведены действия по выявлению кредиторов должника.

Заявление обосновано наличием вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 23.01.2014 по делу N 2-2513/14, которым исковое заявление Никитиной А.И. к ПОВО "НФС" о расторжении договора от 07.04.2011 N 7/11 и взыскании паевого взноса удовлетворено.

В рамках дела N 2-2513/2014 Никитиной А.И. был выдан исполнительный лист. 29.03.2014 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а по истечении срока хранения исполнительное производство уничтожено.

12.07.2017 ПОВО "НФС" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по решению налоговых органов, как недействующее юридическое лицо.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 заявление Дьяченко К.П., поданное в июле 2022 года, удовлетворено, была назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (ПОВО "НФС"), утвержден арбитражный управляющий.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 12.01.2023 отказано в удовлетворении заявления ПОВО "НФС" в лице арбитражного управляющего Жуковой Т.Д. об отмене обеспечительных мер в виде ареста, наложенных на имущество должника по делу N 2-2513/2014.

В марте 2023 года в рамках своей деятельности арбитражному управляющему стало известно о наличии заключенного между должником и Никитиной А.И. дополнительного соглашения от 06.12.2011 к договору от 07.04.2011 N 7/11, согласно которому Никитина А.И., оплатившая целевой паевой взнос в размере 1 600 000 руб., вправе с 06.12.2011 вселиться и проживать бессрочно в квартире на первом этаже, площадью 40 кв. м, в построенном жилом доме N 9, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0070108:210 по адресу: Московская область, Раменский район, дп. Удельная (городское поселение Удельная) ул. Речная.

Ввиду возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей на арбитражного управляющего последний предпринимал многочисленные попытки по уведомлению Никитиной А.И., как потенциального кредитора, о возбуждении дела о банкротстве должника, в данном случае - о распределении его имущества.

Как указал суд первой инстанции, ввиду несостоявшихся попыток вручения такого уведомления Никитиной А.И. лично, посредством почтовых отправлений по всем известным арбитражному управляющему адресам взыскателя Жукова Т.Д. применила способ публичного извещения, а именно опубликовала в журнале "Вестник государственной регистрации" 07.12.2022 сообщение о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - среди лиц, имеющих на это право, с указанием о необходимости подать соответствующее заявление в течение 2 месяцев с даты публикации данного (до 08.02.2023).

Признавая право Никитиной А.И. на включение в реестр требований кредиторов утраченным, суд первой инстанции исходил из того, что реестр кредиторов ликвидируемого лица ПОВО "НФС" был закрыт 08.02.2023, а Никитина А.И. обратилась с соответствующим заявлением 27.04.2023, т.е. за пределами установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Никитиной А.И. о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о включении в реестр требований, суд первой инстанции признал доказанными действия арбитражного управляющего по надлежащему извещению взыскателя, в т.ч. путем публичного оповещения, отклонив доводы Никитиной А.И. о направлении арбитражным управляющим уведомлений по ошибочным адресам, в отсутствие извещения по адресу регистрации, который взыскатель сменила в 2018 году.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу определением Одинцовского городского суда Московской области от 07.07.2015 по гражданскому делу N 2-2513/2014 удовлетворено заявление Никитиной А.И., изменен способ и порядок исполнения решения суда от 23.01.2014 о расторжении договора и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительным листам серии ВС N 048932488, ВС N 0489324489, ВС N 048932490, ВС N 048932491.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ПОВО "НФС" в виде земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, Бужаровский с/п, в районе деревни Ефимоново, НПИЗ "Ефимоново плюс" со следующими кадастровыми номерами: 50:08:0070256:67 площадью 219 кв. м, N 50:080070256:68 площадью 1895 кв. м, N 50:08:0070256:69 площадью 1191 кв. м, N 50:08:0070256:70 площадью 1200 кв. м, N 50:08:0070256:71 площадью 1370 кв. м, N50:08:0070256:72 площадью 1187 кв. м, N 50:08:0070256:73 площадью 1200 кв. м, N 50:08:0070256:74 площадью 1367 кв. м, N 50:08:0070256:75 площадью 1369 кв. м, N 50608:0070256:76 площадью 1350 кв. м.

За счет должника ПОВО "НФС" установлена реальная (рыночная) стоимость указанных земельных участков, возможность их реализации на торгах. Реализацию имущества на торгах и возмещение надлежит произвести в рамках удовлетворенных судом требований 2 028 829, 50 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об отмене обеспечительных мер, суд в определении от 12.01.2023 указал на отсутствие в материалах гражданского дела доказательств исполнения решения суда, а также на наличие сведений об утрате исполнительного производства, возбужденного на его основании, и выдаче взыскателю Никитиной А.И. дубликатов исполнительных листов на основании определение суда от 30.05.2017.

Также согласно данному определению суда от 12.01.2023 Никитина А.И. имеет право на получение в собственность земельных участков должника в случае их не реализации на торгах с учетом определения суда от 07.07.2015 об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на недвижимое имущество в виде спорных 10 земельных участков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в январе 2023 года Одинцовский городской суд подтвердил право Никитиной А.И., как кредитора, на имущество, обнаруженное после ликвидации ПОВО "НФС". В связи с чем отклонил ссылки арбитражного управляющего на дополнительное соглашение от 06.12.2011, согласно которому Никитиной А.И. должником в счет уплаты долга передана в бессрочное пользование квартира, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты Одинцовского городского суда, подтверждающие права Никитиной А.И., как кредитора ПОВО "НФС".

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и отказа в заявлении Никитиной А.И. во включении требований в реестр кредиторов по данному основанию, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По смыслу положений статей 112, 117 АПК РФ, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя, с учетом проявления стороной по делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

Признавая извещение Никитиной А.И. об открытии процедуры найденного имущества ликвидированного лица ненадлежащим, суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в материалах дела сведений, свидетельствующих об иных адресах регистрации (до 2018 года - в Белгородской обл., после - в Республике Крым), чем тот, по которому арбитражный управляющий направляла извещения почтовым отправлением (Московская обл.).

Кроме того, отклоняя доводы суда первой инстанции о надлежащем извещении путем публичного размещения сообщения в "Вестнике государственной регистрации", суд апелляционной инстанции указал, что судом не учтено, что сама по себе публикация для физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не занимающегося предпринимательской деятельностью, не является безусловным подтверждением извещения об обстоятельствах, опубликованных в данном издании.

Также апелляционный суд отметил, что при обращении с заявлением в арбитражный суд и заявляя ходатайство о восстановлении срока для его подачи, Никитина А.И. указала, что о возможности подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ей стало известно лишь при получении уведомления арбитражного управляющего об отказе во включении в соответствующий реестр, что подтверждает возможность получения взыскателем корреспонденции в случае направления ее по верному адресу регистрации.

Полагая, что при таких обстоятельствах в данном случае имелись основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр кредиторов должника, учитывая, что судом первой инстанции заявление Никитиной А.И. было отклонено по мотиву пропуска срока, а по существу не рассматривалось, апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения суда и направлении вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют доводы, рассмотренные ранее судом, и судебной коллегией кассационного суда признаются несостоятельными, т.к. им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А41-52490/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева