Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-11644/21 по делу N А40-43009/2018

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-43009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2024.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛомМикс" - Капитонова И.А., дов. от 14.04.2023,

Шистерова Игоря Николаевича - лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы ООО "ЛомМикс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ПАРИТЕТ" Шистерова Игоря Николаевича, выразившиеся в нарушении требований статей 110, 111, части 4 статьи 132 Закона о банкротстве и статьи 139 Закона о банкротстве, при организации и проведении торгов по реализации спорного имущества ООО "ЛомМикс": коллектор (напорная канализация свинокомплекса общей протяженностью 11000 м), 1981 год,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "ПАРИТЕТ" (ИНН 7730709804)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (далее - ООО "ПАРИТЕТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шистеров Игорь Николаевич (далее - Шистеров И.Н., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 конкурсное производство завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "ЛомМикс" (далее - ООО "ЛомМикс", покупатель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконными действия Шистерова И.Н., выразившиеся в нарушении требований статей 110, 111, части 4 статьи 132, статьи 139 Закона о банкротстве при организации и проведении торгов по реализации имущества должника, в состав которого был включен коллектор 1981 года (напорная канализация свинокомплекса общей протяженностью 11000 м), и взыскать с Шистерова И.Н. причиненные в связи с этим убытки в общем размере 3 022 664 руб. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 требования ООО "ЛомМикс" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО "ЛомМикс" о признании действий Шистерова И.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПАРИТЕТ" незаконными и взыскании причиненных в связи с этим убытков отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ЛомМикс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просило обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

До судебного заседания суда кассационной инстанции от конкурсного управляющего и Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в порядке статьи 279 АПК РФ поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых участники обособленного спора выразили несогласие с доводами ООО "ЛомМикс" и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзывы приняты судом округа и приобщены к материалам дела.

ООО "ЛомМикс" представило дополнения к кассационной жалобе, которые с учетом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" коллегия судей кассационного суда посчитала возможным принять и приобщить к делу.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО "ЛомМикс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях к ней, просил постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал, настаивая на законности и обоснованности постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебной заседание лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве ООО "ПАРИТЕТ", обсудив доводы, заявленные в кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений) и отзывах на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурсного производства 17.03.2020 были проведены открытые торги в электронной форме по продаже следующего имущества ООО "ПАРИТЕТ": автоматическая система контроля и управления очистными сооружениями КОС; аэротенк и отстойник; блок производственных помещений комплекса очистных сооружений (КОС), общей площадью 424, 90 кв.м.; 2-этажное нежилое здание санитарно-бытового корпуса, площадью 1313,9 кв.м., расположенное по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Подлесное с/п, п. Надеево; 2 земельных участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 35:25:0705041:347 и 35:25:0705041:350; коллектор 1981 года (напорная канализация свинокомплекса общей протяженностью 11 000 м, далее - коллектор); насос ЦНСГ; насосная станция подъёма воды; погружная мешалка FLYGHT S К 4650/41; сгуститель обезваживать осадка (далее совместно - спорное имущество).

Единственным участником, допущенным к участию в торгах в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, было признано ООО "ЛомМикс", с которым 19.03.2020 конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи имущества по цене 2 956 664 руб. (далее - договор купли-продажи от 19.02.2020).

29.06.2020 года за покупателем зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости (земельные участки и нежилое здание).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по настоящему делу о банкротстве ООО "ПАРИТЕТ", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 11.06.2021, по заявлению Администрации Вологодского муниципального района признаны недействительными торги от 17.03.2020 в части лота N 2 и заключенный с ООО "ЛомМикс" по их результатам договор купли-продажи от 19.03.2020, применены последствия недействительности сделки в виде обязания покупателя возвратить имущество ООО "ПАРИТЕТ" и обязания последнего вернуть покупателю денежные средства в размере 2 956 664 руб.

ООО "ЛомМикс" возвратило в конкурсную массу имущество должника, которое впоследствии 03.04.2023 было продано с торгов в форме публичного предложения, открытого по составу участников, ООО "Велес" за 320 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебными актами по настоящему делу подтверждается факт нарушения конкурсным управляющим требований законодательства Российской Федерации при организации и продаже имущества должника на торгах 17.03.2020 и ничтожность договора купли-продажи от 19.03.2020, указывая на возврат спорного имущества должника в конкурсную массу и неполучение от конкурсного управляющего денежных средств в размере 2 956 664 руб., уплаченных по ничтожному договору, ООО "ЛомМикс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего при проведении торгов и взыскании причиненных действиями конкурсного управляющего убытков в общем размере 3 022 664 руб., из которых 2 956 664 руб. - оплата имущества, впоследствии возвращенного покупателем в конкурсную массу, и 66 000 руб. - общая сумма государственных пошлин, уплаченных за регистрацию прав на недвижимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 20, 20.3, 20.4, 28, 60, 100, 110, 129, 132, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 1, 12, 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 10, частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", учитывая содержание условий договора купли-продажи от 19.03.2020, установив, что при проведении торгов по продаже спорного имущества, в состав которого входит коллектор, являющийся социально значимым объектом, используемым для транспортировки сточных вод от КНС п. Мосейково Вологодского района Вологодской области (численность населения 584 чел.) до централизованной системы канализации МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", не была опубликована и не была доведена до сведения покупателя информация о необходимости содержания и использования коллектора по целевому назначению с учетом требований действующего законодательства, принимая во внимание наличие у конкурсного управляющего возможности по установлению особенностей и специфики реализуемого им на торгах имущества должника, в том числе с привлечением независимого оценщика и (или) в ходе инвентаризации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Установленный факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "ПАРИТЕТ" с учетом выплаты покупателем стоимости спорного имущества по ничтожному договору купли-продажи от 19.03.2020 и последующего возврата этого имущества должнику во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, в отсутствие доказательств возвращения должником покупателю денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 19.03.2020, послужили основаниями для удовлетворения требования ООО "ЛомМикс" о взыскании с конкурсного управляющего убытков в виде стоимости спорного имущества и произведенных расходов на уплату государственных пошлин по его регистрации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив, что документы, представленные конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, не содержали сведений о социальной значимости или иных ограничениях коллектора, приняв во внимание, что коллектор был приобретен должником также на открытых торгах без возложения на должника обязанности по содержанию и использованию имущества по целевому назначению, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего признака противоправности и, как следствие, отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением Шистерова И.Н. и убытками ООО "ЛомМикс".

Посчитав состав убытков по правилам статьи 15 ГК РФ недоказанным покупателем, суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований ООО "ЛомМикс" отказал.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 и пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как отмечено в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, добросовестность и разумность заключаются в принятии арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротства. Неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего считается доказанной, в частности, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а до принятия решения не предпринял действий по получению необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В отношениях должник - арбитражный управляющий - общество именно арбитражный управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений, в обязанности которого входит как знание действующего законодательства и судебной практики, в том числе в области банкротства, так и принятие разумных, законных и экономически обоснованных решений в интересах должника и его кредиторов, что отнюдь не означает возможности не учитывать права и закономерные ожидания третьих лиц (общества).

Правовые рамки проблемы осведомленности продавца о недостатках (ограничениях) приобретенного имущества обозначены в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2023 N 307-ЭС22-11918(6) по делу N А56-17141/2021. Как указано в данном определении, по общему правилу, в обязательственной связи "продавец - покупатель" на стороне продавца лежит обязанность передать вещь свободной от прав третьих лиц (статья 460 ГК РФ). Здесь же следует принимать во внимание и принцип добросовестности, согласно которому продавец должен учитывать права и законные интересы покупателя, оказывать ему содействие в получении необходимой информации (пункты 3 и 4 статьи 1, абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). С учетом этого, по общему правилу, покупатель вправе полагаться на то, что продавец предлагает ему к приобретению вещь, не обремененную правами третьих лиц, и это предложение исходит от действительного собственника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, выборочно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, исходил из того, что информация об особом статусе коллектора не была предоставлена конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, а также не усматривалась из документов по купле-продажи коллектора самим должником по договору от 23.08.2016.

Вместе с тем, как обоснованно указывает покупатель в кассационной жалобе, материалами дела и самим конкурсным управляющим подтверждается, что коллектор является действующим, в отношении него проводятся и проводились мероприятия контроля и надзора со стороны уполномоченных органов власти с применением мер административного характера, в том числе в отношении самого Шистерова И.Н., в открытом доступе имеется информация, подтверждающая эксплуатацию коллектора в интересах населения Вологодского муниципального района.

При изложенных обстоятельствах арбитражному управляющему, действующему разумно и добросовестно, имеющему к тому же знания и опыт применения положений статьи 132 Закона о банкротстве, надлежало самостоятельно проверить и определить правовой статус используемого для муниципальных нужд имущества должника, подлежащего продаже с торгов в ходе конкурсного производства, не ограничиваясь формальным подходом по изучению имевшейся документации должника.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, решение о проведении торгов в отношении спорного имущества должника, в состав которого входил действующий коллектор, было принято Шистеровым И.Н. без учета известных ему и открытых данных об использовании коллектора в интересах населения Вологодского муниципального района, что, как отметил суд, свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Исходя из того, что статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности, в том числе при организации и проведении торгов в отношении имущества должника, что вытекает из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов и общества, коллегия судей окружного суда признает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Шистерова И.Н. признака противоправности со ссылкой на документы должника, в которых нет сведений о социальной значимости коллектора, неверными. Коль скоро у конкурсного управляющего имелась, с одной стороны, установленная законом обязанность действовать добросовестно и разумно при организации торгов по продаже имущества должника, которая предполагает необходимость установления специфики правового режима имущества, выставляемого конкурсным управляющим на торги, а с другой стороны, применительно к обстоятельствам настоящего дела, конкретно у Шистерова И.Н. имелась и возможность поставить под сомнение правовой режим коллектора, допущенное конкурсным управляющим бездействие по самостоятельному определению режима коллектора не может быть признано разумным и законным. Само по себе отсутствие в документации должника соответствующих сведений не снимает с конкурсного управляющего обязанности надлежащего исполнения обязательств конкурсного управляющего и продавца, если управляющий в отношениях с третьими лицами исполняет обязанности продавца, по доведению до сведения покупателей достоверной информации о реализуемом имуществе. При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих проявление конкурсным управляющим должной степени осмотрительности и разумности по определению правового режима спорного имущества до его реализации на торгах, а также невозможность его самостоятельного выявления, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий до реализации спорного имущества на торгах не предпринял всех зависящих от него мер по определению правового режима этого имущества, в том числе исходя из фактических обстоятельств взаимодействия с Администрацией Вологодского муниципального района по поводу использования спорного коллектора, приняв во внимание, что действия конкурсного управляющего по продаже данного имущества на условиях договора купли-продажи от 19.03.2020 привели к возникновению у ООО "ЛомМикс" убытков в виде оплаченной стоимости спорного имущества и расходов на его регистрацию в общем размере 3 022 664 руб., пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности полного состава гражданско-правового нарушения в виде убытков.

Позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание и пояснения покупателя относительно его добросовестности, поскольку при отсутствии в договоре купли-продажи от 19.03.2020 условий о социальной значимости объекта, покупатель правомерно исходил из того, что объект не используется по своему целому назначению. Данный подход укладывается в рамки правовой позиции, указанной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2023 N 307-ЭС22-11918(6).

При изложенных выше обстоятельствах суд округа полагает, что занятый судом первой инстанции при разрешении настоящего дела подход (не допускающий формального применения норм права без учета фактических обстоятельств дела) наиболее полно отвечает целям и задачам законодательства о банкротстве, а также позволяет в наиболее полной мере учитывать интересы всех участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции может оставить один из обжалуемых судебных актов в силе, если он не противоречит закону, отменив при этом другой судебный акт.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, учитывая, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия судей суда округа считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А40-43009/2018 - отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат