Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-32450/23 по делу N А41-37602/2023

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А41-37602/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "ДИАЛОГ ДМ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, принятое по результатам проверки законности решения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ДИАЛОГ ДМ" (ИНН 9705077721, ОГРН 5167746196734) к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА (ИНН 7701169833, ОГРН 1137799018081) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог ДМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фнд) денежных средств в размере 126 012 руб. 10 коп., процентов за период с 24.03.2022 по 01.04.2023 в размере 12 328 руб. 46 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Московской области решением от 28.06.2023 взыскал с Фонда в пользу Общества денежные средства в размере 126 012 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 691 руб., в остальной части иска отказал.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2023 отменил решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023, в иске отказал, взыскал с Общества в пользу Фонда расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил кассационную жалобу Общества оставить без удовлетворения, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество осуществляет управление общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: г.о. Химки, ул. 9 Мая, 8А.

Между собственниками указанного многоквартирного дома и управляющей компанией заключены договоры управления, в рамках Общество обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Многоквартирный дом по адресу г.о. Химки, ул. 9 Мая, 8А. является 2-подъездным, 18-25 этажным домом, оборудованным грузопассажирским лифтом.

Подрядной организацией ООО "ЛифтСпецСервис", осуществляющей по указанию управляющей компании обслуживание лифтового оборудования, в том числе названного многоквартирного дома, зафиксирован факт некорректной работы лифтового оборудования, а именно необходимы работы по замене частотного преобразователя главного привода, что подтверждается актом от 06.09.2021. Так, 06.09.2021 связи с невозможностью эксплуатировать лифт с неисправным оборудованием, поскольку это может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан лифт в доме был остановлен.

Поскольку замена частотного преобразователя относится к работам капитального характера, в адрес ответчика истцом направлено письмо о необходимости провести работы капитального характера по замене частотного преобразователя. Письмом от 24.03.2022 исх. 7079/30 ответчик сообщил, что работы по ремонту лифтового оборудования включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Московской области на 2014-2049 гг. и срок выполнение указан 2041-2043 гг.

Учитывая то обстоятельство, что многоквартирный дом является 2- подъездным 18-25 этажным домом, ежедневный подъем для широкого спектра категорий граждан (пенсионеры, малолетние дети, родители с колясками), проживающих на верхних этажах данного дома, является крайне затруднительным, управляющей компанией было принято решение провести работы по восстановлению работоспособности лифтового оборудования, путем замены каната ограничителя скорости. Как указал истец, стоимость данных работ, согласно сметы составляет 126 012 руб. 10 коп. На основании указанных обстоятельств Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Фонда указанных денежных средств с процентами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Фонда в пользу Общества денежных средств в размере 126 012 руб. 10 коп. и отказывая во взыскании процентов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 167, 178, 180 ЖК РФ и исходил из следующего: несмотря на то, что работы по замене частотного преобразователя являются работами капитального характера, Общество, как управляющая компания в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, учитывая неотложный характер данной поломки, осуществило замену указанного лифтового оборудования; при этом управляющая компания не выбрана в качестве владельца специального счета для формирования фонда капремонта; учитывая, что денежные средства, поступающие от жителей в качестве платы за содержание жилья и текущий ремонт, не могут быть использованы в целях финансирования работ по капитальному ремонту, в связи с чем, указанные работы управляющая компания провела за свой счет, следовательно, стоимость данных работ подлежит взысканию с Фонда в пользу истца в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Отказывая во взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что согласно досудебной претензии исх. N 667 от 28.03.2023 истец требовал уплатить денежные средства в срок до 07.04.2023, то есть, период начисления процентов должен начинаться с 08.04.2023, тогда как истцом заявлено требование о взыскании процентов за период, предшествующий указанной дате, что неправомерно.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 189 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 названного Кодекса), в том числе дополнительных взносов. При этом управляющие организации в любом случае отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Таким образом, установление региональной программой капитального ремонта сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в будущие периоды времени, не исключает обязанности управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе путем проведения текущего и неотложного капитального ремонта.

В соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Московской области N 66/2013-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В настоящем случае многоквартирный дом включен в региональную программу постановлением Правительства Московской области 27.12.2013 N 1188/58 "Об утверждении региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы".

Согласно перечню мероприятий по реализации Региональной программы в указанном многоквартирном доме в период с 2035 по 2037 годы запланированы работы по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Иного способа возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома до наступления утвержденных сроков региональной программы действующее законодательство не предусматривает.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 N 309-ЭС18-26252 также указано на проведение зачета стоимости выполненных работ по правилам статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и принятого в соответствующем регионе специального закона.

Порядок зачета региональным оператором стоимости ранее проведенных отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области регулируется статьей 19 Закона Московской области N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области".

Согласно пункту 3 указанной статьи подтверждением оказания услуг и (или) выполнения работ и внесения полной оплаты таких услуг и (или) работ являются:

1) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания о необходимости проведения определенного вида работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) заверенные в установленном порядке копии следующих документов: договор подряда, заключенный с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, на выполнение работ и (или) оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сметная, проектная документация (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности); акт приемки работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; документы, подтверждающие оплату работ и (или) услуг.

Указанные документы представляются региональному оператору организацией, осуществляющей управление таким многоквартирным домом, или лицом, уполномоченным на совершение таких действий решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее месяца после оплаты указанных работ и (или) услуг.

Исходя из положений указанных норм права, установление региональной программой капитального ремонта сроков проведения капитального ремонта общего имущества в спорном многоквартирном доме в 2035-2037 годах не исключает обязанности управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе путем проведения текущего и капитального ремонта.

С заявлением о зачете понесенных расходов в установленном законом порядке истец к Фонду не обращался. Иное из материалов дела не следует.

Также в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также использование фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение собрания собственников МКД относительно необходимости проведения капитального ремонта лифтового оборудования не принималось. Иное истцом не доказано.

Принимая во внимание, что иного способа возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома до наступления утвержденных сроков региональной программы действующее законодательство не предусматривает, требования истца о возмещении затрат на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, понесенных до наступления установленного региональной программой срока проведения капитального ремонта, не основано на нормах действующего законодательства.

Апелляционный суд верно отметил, что позиция истца о возможности взыскания стоимости выполненных работ в качестве неосновательного обогащения за счет средств фонда капитального ремонта направлена на обход установленной процедуры проведения ремонта и расходования денежных средств путем проведения конкурентных процедур.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А41-37602/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Немтинова