Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-23033/23 по делу N А40-31180/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-31180/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 26 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МосКоллектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.04.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11.07.2023

принятых в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "РосСети МР"

к АО "МосКоллектор"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Москоллектор" (далее - Ответчик, должник), в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 418 213 (четырехсот восемнадцати тысяч двухсот тринадцати) рублей 34 (тридцати четырех) копеек за период с 03.04.2021 по 01.09.2022 в связи с несвоевременным перечислением Ответчиком Истцу денежных средств, взысканных с должника на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истцом не представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами, решением суда по делу N А40-9333/22 с ответчика в пользу истца присуждено к взысканию неосновательное обогащение в размере 3 273 948,91 руб., судебные издержки в размере 39 370 руб.

При этом, 01.09.2022 вся сумма неосновательного обогащения и судебные издержки перечислены АО "Москоллектор" на расчетный счет ПАО "Россети МР", что подтверждается представленной в материалы судебного дела копией платежного поручения от 01.09.2022 N 457419.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что о наличии неосновательного обогащения ответчик узнал или должен был узнать с 02.04.2021 - даты получения искового заявления по делу N А40-64244/21, что подтверждается копией искового заявления по делу N А40-64244/21, копией почтовой квитанции и отчетом Почта России с номером отслеживания 115095570054369, с учетом того, что в силу действующих норм Закона, оснований для удержания спорный платы, при установленных обстоятельствах, в рамках названного дела (отсутствие фактических затрат), не имелось с момента заявления о расторжении договора. В связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен со следующей календарной даты - 03.04.2021.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 03.04.2021 по 01.09.2022 составляет 418.213,34 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств возврата неосновательного обогащения в период начисления процентов, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт наличия сведений по состоянию на 02.04.2021 о прекращении законных оснований для удержания ответчиком денежных средств для обеспечения исполнения мероприятий по расторгнутому договору технологического присоединения. В частности, таким доказательством является исковое заявление (доказательства его получения) по делу N А40-64244/21 из которого усматривается воля заказчика технологического присоединения на односторонний отказ от договора. Следовательно, оснований для иного подхода к вопросу определения периода начисления процентов не имеется.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу N А40-31180/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова