Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-830/24 по делу N А41-56939/2022

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А41-56939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Рябоконев С.И. по дов. от 18.07.2023, Якименко И.А. паспорт,

от ответчика: Недугова С.Н. по дов. от 27.04.2023,

рассмотрев 21 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якименко Ивана Андреевича

на решение от 21 сентября 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30 ноября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Якименко Ивана Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ШАФТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якименко Иван Андреевич (далее - ИП Якименко И.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШАФТ" (далее - ООО "ШАФТ", общество, ответчик) о взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества по УПД от 03.02.2022 N КА-486 в размере 263 000 руб., понесенных убытков в размере 47 000 руб., расходов на уплату юридических услуг в размере 90 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 200 руб., обязании забрать КПП в сборе 12JS200TA, установить астрент в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Якименко Иван Андреевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Якименко Ивана Андреевича о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком в адрес истца по счет-фактуре от 02.02.2022 N КА-626 осуществлена поставка товара "КПП в сборе 12JS200TA на МАЗ" в количестве 1 штуки на сумму 263 000 руб.

В процессе эксплуатации КПП вышла из строя (перестала переключаться с повышенной передачи на пониженную на ходу, издавала шум).

По факту поломки товара общество обратилось к продавцу, который указал на нарушение условий гарантии и отсутствие документов, подтверждающие наличие неисправностей в товаре.

Поскольку ответчиком не произведена замена товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из положений ст. 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, что спорные недостатки товара, а именно: невозможность переключения КПП на ходу с повышенной передачи на пониженную передачу и ее шум, имели место быть.

Суды установили, что как обоснованно отмечено ответчиком, какие-либо документы, подтверждающие данные выводы истца ни продавцу, ни в суд не представлены.

Во всех претензиях, которые направлялись продавцу, а также в исковом заявлении не указана конкретная дата выхода из строя КПП, а также документы, на основании которых предприниматель пришел к выводу о наличии недостатков в товаре.

Пунктом 4 Свидетельства о продаже (Гарантийного талона) (т 1. л.д. 5) предусмотрено, что во время установки КПП кардан должен быть от балансирован, что подтверждает Акт выполненных работ от специализированного сервиса.

В настоящем случае, покупателем кардан балансировке не подвергался в силу конструктивных особенностей, т.е. условия гарантии выполнены не были.

Акт выполненных работ от специализированного сервиса не предоставлен, а подготовленный ИП Исаенко П.В. Акт дефектовки от 20.05.2022 к таковым не относится, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие его квалификацию и отнесение к специализированной организации, оказывающей услуги по установке КПП.

Документы, подтверждающие надлежащее обслуживание в период эксплуатации, также не представлены, хотя согласно пункту 8 гарантии в новом КПП, к которым относится спорный товар, уровень масла и протечки должны меняться после пробега в 2000-5000 км.

Следовательно, истцом при установке, а равно при эксплуатации КПП условия предоставления гарантии не соблюдались, вследствие чего, спорные недостатки и могли возникнуть.

Как обоснованно указано судами, по условиям Гарантии расходы по транспортировке и ремонту возлагаются на продавца только в случае выхода из строя КПП по его вине, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручено Институту независимой автотехнической экспертизы.

Согласно Заключениям экспертов от 02.08.2023 в результате осмотра КПП выявлено увеличение ее размеров, вызванное нарушением условий эксплуатации, причина образования критического дефекта (поломка двух блокирующих пальцев муфты включения пониженной передачи синхронизатора демультипликатора) - нарушение условий эксплуатации, экспертами также установлено, что имело место нарушение следующих правил эксплуатации водителем: неправильное включение и/или выбор передачи в демультипликаторе и/или несоответствие скоростного режима при переключении передач, исследуемая КПП в процессе эксплуатации подвергалась нагрузкам, превышавшим предельно допустимые.

При этом, в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что автомобиль с установленной КПП используется при работе на кустовом месторождении, которое не предполагает идеальные дорожные условия и наличие асфальтового покрытия.

Вопреки доводам истца, основанным на рецензии N 23/09-0028, согласно счет-фактуре от 02.02.2022 N КА-626 истцу подлежала передаче "КПП в сборе 12JS200TA на МАЗ", без указания конкретного "материала изготовления блокирующих пальцев" и (или) конкретных частей КПП.

В Основных характеристиках коробок передач 12JS16ОТ/12JS200T (т. 2 л.д. 70-76), в том числе, схеме пневматической магистрали переключения передач не отражено, что в пневмосистеме КПП должен присутствовать "фильтр-регулятор давления", напротив, указано, что должен присутствовать "воздушный фильтр-кондиционер", на отсутствие которого эксперты не ссылались, соответственно, конструктивные особенности КПП производителем были соблюдены.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении убытков в размере 47 000 руб.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

При подаче искового заявления и в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства того, что приобретение новой КПП было вызвано неправомерными действиями (бездействием) ответчика, напротив, из представленного Заключения экспертов от 02.08.2023 следует, что недостатки вызваны нарушением правил эксплуатации КП водителем.

Суды обоснованно указали, что согласно счета на оплату от 06.05.2022 N 289, платежного поручения от 06.05.2022 N 76 истцом приобретена новая КПП 06.05.2022, а Претензия от 26.05.2022 направлена в адрес ответчика спустя 20 дней, т.е. приобретение новой КПП не было вызвано действиями Поставщика по отказу выполнить диагностику или осуществить замену КПП (документальное подтверждение обратного в материалах дела отсутствует).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу N А41-56939/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев