Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-1622/24 по делу N А40-238945/2022

Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-238945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Стрижаковой В.К.: Вартанян М.О. по дов. от 31.07.2023,

от ООО "Русремстрой": Вальдэс Э.В. по дов. от 16.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Стрижаковой В.К.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023,

об отказе в удовлетворении ходатайства Стрижаковой В.К. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Русремстрой" Басовым А.В. и Стрижаковой В.К.,

в рамках дела о признании ООО "Русремстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 в отношении ООО "Русремстрой" (должник) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Басов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении ходатайства Стрижаковой В.К. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим Басовым А.В. и Стрижаковой В.К. отказано.

Стрижакова В.К. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Русремстрой", конкурсный управляющий ООО "Бизнессервис" с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Стрижаковой В.К. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Русремстрой" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 17.01.2023 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства на основании заявления ООО "Бизнессервис", требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русремстрой" в размере 2500000 руб. - основного долга, 1329226,10 руб. - неустойки, 201181,51 руб. - процентов, 43152 руб. - расходов на уплату госпошлины.

Данное требование ООО "Бизнессервис" основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-132406/20, в соответствии с которым с ООО "Русремстрой" в пользу ООО "Бизнессервис" взыскана вышеуказанная задолженность - 4073559,61 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-85397/20 (о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнессервис"), в реестр требований кредиторов ООО "Бизнессервис" включены требования ООО "Русремстрой" в размере 10723087 руб., подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя, необходимо провести сальдирование встречных требований ООО "Бизнессервис" и ООО "Русремстрой", возникших на основании взаимосвязанных договоров и включенных на данный момент в реестры требований кредиторов друг у друга и, как следствие, исключить требование ООО "Бизнессервис" из реестра требований кредиторов ООО "Русремстрой".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве предусмотрен нормами ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником.

В силу норм п. 8 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно норме абз. шестого ст. 411 ГК РФ, не допускается зачет требований в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Отказывая Стрижаковой В.К. в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий, суды руководствовались следующим.

Применяя метод сальдо к встречным обязанностям сторон по единой сделке (договору подряда), стороны выводят баланс, складывающийся из ранее возникших обязательств.

При этом не оказывается никакого преобразовательного влияния на правоотношения сторон, осуществляется констатирование сальдирования, которое лишь подтверждает то, что произошло с обязательством в рамках данного договора.

Судебная практика выводит подобное сальдирование из-под режима зачета, оспоримого при банкротстве, указывая, что при сальдо не происходит преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими.

В результате сальдирования не происходит выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, осуществляется действие сверочного характера.

Соответствующий правовой подход изложен в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064.

В данном случае Стрижакова В.К. заявленными требованиями фактически просит удовлетворить требования ООО "Бизнессервис", установленные решением от 16.01.2023 по настоящему делу на сумму 4030407,62 руб., путем зачета задолженности ООО "Бизнессервис" перед должником, установленной определением суда от 27.09.2021 по делу N А40-85397/2020 на сумму 10723987 руб., то есть за счет конкурсной массы, на которую вправе претендовать иные кредиторы, указывая, что данные действия являются сальдированием.

Суд пришел к выводу, что в настоящем случае как при подаче исковых заявлений в 2021 году, так и при заявлении требований о включении в реестр требований кредиторов друг друга стороны выразили свою волю именно на включение требований в реестр без учета суммы возникшего на тот момент встречного обязательства.

Должник не заявлял о сальдировании обязательств сторон по договору ни при рассмотрении своих требований в деле N А40-85397/20 (о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнессервис") при установлении своих требований в реестре требований кредиторов общества, ни при взыскании задолженности обществом с него в деле N А40-132406/20.

Суды также приняли во внимание, что Стрижакова В.К. заявила о сальдировании лишь в процедуре конкурсного производства после вступления в законную силу судебного акта о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно применили нормы материального права, определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Поддерживая выводы судов, и, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что заявитель противопоставляет реестровое требование ООО "Бизнессервис" зареестровому требованию ООО "Русремстрой" (определение от 27.09.2021 по делу N А40-85397/2020), что приводит к ухудшению прав кредиторов ООО "Бизнессервис" и противоречит правовому подходу, закрепленному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 307-ЭС21-20702(4).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А40-238945/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина