Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-5656/23 по делу N А40-136733/2020

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-136733/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Производственный Комбинат "Ильинское 95" представитель Ключников К.И., дов. от 07.02.2023 до 07.02.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО Производственный Комбинат "Ильинское 95"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 (N 09АП- 69548/2023) по делу N А40-136733/2020

в части утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в отношении лота N 1 и N 3а именно,

доли в уставном капитале ООО "Станкоимпорт" (ИНН 5078019310) (стоимость доли установлена в 6 000 000 руб.),

доли в уставном капитале ООО "Палас Эстейт" (ИНН 7705504458) стоимость доли установлена в 10 000 руб.), в редакции предложенной финансовым управляющим должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Палько Руслана Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 г. Палько Руслан Анатольевич (10.07.1973 г.р., ИНН 770900691851, СНИЛС 128-792-819 09, г. Москва, пер. Товарищеский, д. 7, стр. 1, кв. 30) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Бибин Олег Юрьевич (является членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 410012, г. Саратов, а/я 919).

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2023 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в рамках дела о банкротстве Палько Руслана Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года (л.д. 46-48), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 (л.д. 63-65), в удовлетворении ходатайства ООО "ПК Ильинское 95" об отложении судебного заседания - отказано, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в отношении лота N 1 и N 3, в редакции предложенной финансовым управляющим должника, в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в отношении лота N 2, в редакции предложенной финансовым управляющим должника - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Производственный Комбинат "Ильинское 95" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что собрание кредиторов по вопросу утверждения положения не проводилось. В судебном заседании Кредитор выражал несогласие с оценкой начальной стоимости имущества Должника. Был представлен отчет, об оценке в котором стоимость имущества существенно отличается от начальной стоимости имущества, указанной в Положении. Также Кредитором были представлены документы о проведении собрания Кредиторов должника, на котором было принято решение об отстранении Финансового управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

По мнению заявителя жалобы вывод на странице 5 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 о том, что Кредитор не исполнил прямую обязанность по предоставлению в дело о банкротстве и финансовому управляющему порядка продажи и начальной стоимости залогового имущества является неправомерным, т.к. лот 1 и 3 не находились в залоге у кредитора.

В судебном заседании представитель ООО "Производственный Комбинат "Ильинское 95" доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, доля в уставном капитале ООО "Станкоимпорт" (ИНН 5078019310) обладает низкой ликвидностью и не будет реализовано по цене, определенной финансовым управляющим, в обоснование чего кредитором представлен отчет об оценки в соответствии с которым стоимость доли должника составляет 1 руб.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в части, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, суд полагает, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Палько Руслана Анатольевича в отношении лота N 1 и 3, а именно, доли в уставном капитале ООО "Станкоимпорт" (ИНН 5078019310), доли в уставном капитале ООО "Палас Эстейт" (ИНН 7705504458), в редакции, предложенной финансовым управляющим должника. Вместе с тем, из сведений размещенных в открытом доступе на сайте налогового органа следует, что ООО "Оленди" (ИНН 7708176942) 26.06.2023 прекратило свою деятельность, по причине его исключения из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Следовательно, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в указанной части удовлетворению не подлежит, поскольку общество, доля в уставном капитале которого подлежит реализации, исключено из ЕГРЮЛ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Палько Руслана Анатольевича в отношении лота N 1 и 3, а именно, доли в уставном капитале ООО "Станкоимпорт" (ИНН 5078019310), доли в уставном капитале ООО "Палас Эстейт" (ИНН 7705504458), в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены возражения кредитора относительно утверждения положения, представленного финансовым управляющим по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы полагал, что доля в уставном капитале ООО "Станкоимпорт" обладает низкой ликвидностью и не будет реализовано по цене, определенной финансовым управляющим, в обоснование чего кредитором представлен отчет об оценки в соответствии с которым стоимость доли должника составляет 1 руб.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГЮРЛ в отношении ООО "Станкоимпорт", указанное общество является действующим юридическим лицом, уставной капитал общества составляет 8 183 933.81 руб., из которых номинальная стоимость доли Палько Руслана Анатольевича составляет 2 727 977 руб. 94 коп.

В соответствии с решением финансового управляющего об оценки указанной доли следует, что стоимость данного имущества установлена в размере 6 000 000 руб.

Как следует из выписки из ЕГЮРЛ в отношении ООО "Палас Эстейт", указанное общество является действующим юридическим лицом, уставной капитал общества составляет 10 000 руб., номинальная стоимость доли Палько Руслана Анатольевича составляет 10 000 руб., в размере которой и установлена стоимость доли в соответствии с решением об оценки финансового управляющего.

Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества.

Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) определяется объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит как от начальной продажной цены имущества, так и от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей. В соответствии с законодательством арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность в интересах всех кредиторов должника, действуя разумно и добросовестно.

При этом доказательств, что определенная финансовым управляющим цена имущества способна негативно повлиять на его реализацию исходя из целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не приведено.

Доказательства несоразмерности стоимости имущества отсутствуют.

В свою очередь, представленный кредитором отчет однозначно не может свидетельствовать о соответствии установленной в нем стоимости фактической стоимости доли, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы, истребовании документов не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Судами нижестоящих инстанций правомерно отклонены возражения кредитора относительно утверждения положения, представленного финансовым управляющим по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275 (2) отмечено, что целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения 3 своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.

При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

Таким образом, правовые последствия нереализации финансовым управляющим имущества должника на торгах регламентированы Законом о банкротстве. При этом обязательное указание таких последствий и дальнейших действий финансового управляющего в представляемом на утверждении суда Положении законом не предусмотрено. В случае, если имущество должника не будет реализовано на первоначальных, а затем и повторных торгах, посредством публичного предложения, то конкурсный кредитор не лишен права вносить финансовому управляющему новые предложения о судьбе подлежащего реализации имущества должника, обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Вместе с тем, в материалы настоящего обособленного спора сведений о вынесении соответствующего решения не представлено.

Судами приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-136733/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Уддина В.З.