Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-917/24 по делу N А40-64958/2023

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-64958/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" - Болотский И.Н. по доверенности от 31.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Веста" - Семенов К.А. по доверенности от 09.10.2023,

рассмотрев 19.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Веста"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансстрой" (далее - истец, ООО "Трансстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Веста" (далее - ответчик, ООО "Компания Веста") о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 371 168 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Трансстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.08.2023 и постановление от 30.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 по делу N А55-3028/2021 должник - общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 конкурсным управляющим утвержден Юдаков Виктор Владимирович.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету предприятия было установлено, что ООО "Трансстрой" за период с 25.06.2018 по 30.05.2019 перевело на счет ответчика денежные средства в размере 67 371 168 руб. 10 коп.

Истец указал, что в качестве назначения платежа указывалась оплата поставки строительных материалов, без ссылки на конкретный договор, в связи с чем, истец считает, что безосновательно перечислил денежные средства в сумме 67 371 168 руб. 10 коп. на счет ответчика, просит взыскать их как неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Установив, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) существовали отношения по договору поставки N 44 от 25.10.2017, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке подтверждают товарные накладные и счета-фактуры, в рамках договора покупателем были произведены частичные возвраты товара, что подтверждается материалами дела, поставки осуществлялись на основании подписанных покупателем и поставщиком спецификаций N 1 - N 17, факт того, что обязательства по договору сторонами были полностью исполнены подтверждает подписанный покупателем и поставщиком акт сверки, ответчиком полностью исполнены обязательства по договору, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 408, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о взыскании неосновательного обогащения по иному договору, чем по договору, по которому ответчиком представлены доказательства поставки товара судом апелляционной инстанции были отклонены, так как в исковом заявлении ссылки на конкретный договор не указано, а по указанным в иске товарным накладным ответчик представил в материалы дела доказательства поставки товара.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А40-64958/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская