Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-698/24 по делу N А41-60875/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А41-60875/23

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВАЛФ-РУС" на решение от 14 сентября 2023 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 15 ноября 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВАЛФ-РУС"

к ООО "АВГРУПП",

третье лицо: ООО "АКТИВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВАЛФ-РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "АВГРУПП" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 301 621 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 17.07.2023 в размере 20 435 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 441 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 15 ноября 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного Московской области от 14 сентября 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВАЛФ-РУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

Поступившие через канцелярию суда письменные дополнения к кассационной жалобе не приобщены в материалы дела, поскольку поданы с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные дополнения представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 07.07.2022 между ООО "ТД ВАЛФ-РУС" (поставщик) и ООО "АКТИВ" (покупатель) посредством оператора электронной торговой площадки OTC-tender - АО "ОТС" был заключен договор поставки N 15/28, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, товар, указанный в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1. спецификации местом поставки товара является адрес: 142821, Московская область, Домодедовский район, село Колычево, ул. Новая, д. 55 "Б" складское помещение N 4.

В исковом заявлении истец указывает на то, что 25.07.2022 на основании товарной накладной N 17768 поставщиком, в соответствии с условиями договора был отгружен товар на общую сумму 301 621 руб. 87 коп. Отгрузка товара была произведена поставщиком на склад, по указанному поставщиком адресу: Московская область, Домодедовский район, село Колычево, улица Новая, дом 55 "Б", помещение N 4. Приемка поставляемого ООО "ТД ВАЛФ-РУС" товара была осуществлена ООО "АВГРУПП" (ОГРН 1185027007285, ИНН 5009114474) в лице заместителя генерального директора Сорокиной Валерии Григорьевны по доверенности N 14/1 от 02.06.2022, выданной, как полагал представитель поставщика, покупателем - ООО "АКТИВ", о чем свидетельствовало наличие оттиска печати ООО "АКТИВ" и личной подписи директора О.О. Христофорова на бланке доверенности. Факт принятия товара на складе ООО "АВГРУПП" подтверждается личной подписью доверенного лица Сорокиной В.Г. на транспортной накладной N 17768 и листе погрузки товара ТД0014695.

Как следует из письма ООО "АКТИВ" N Ак/26 от 24.08.2022. ООО "АКТИВ" не уполномочивало ООО "АВГРУПП" на прием и хранение на своем складе товарно-материальных ценностей, каких-либо договорных отношений с ООО "АВГРУПП" не имело, доверенность N 14/1 на право получения от имени ООО "АКТИВ" товарно-материальных ценностей не оформляло. Письмом от 16.08.2022 ООО "АКТИВ" также уведомило ООО "ТД ВАЛФ-РУС" о том, что договор поставки между ООО "АКТИВ" и ООО "ТД ВАЛФ-РУС" не заключало, товарно-материальные ценности от ООО "ТД ВАЛФ-РУС", равно от ООО "АВГРУПП" не получало.

Суды установили, что 12.09.2022 ООО "ТД ВАЛФ-РУС" в адрес ООО "АВГРУПП" было направлено претензионное письмо с требованием возвратить безосновательно полученный ООО "АВГРУПП" товар, принадлежащий истцу и отгруженный в соответствии с транспортной накладной N 17768 от 25.07.2022, либо оплатить стоимость данного товара.

Ответом от 21.10.2022 (исх. N 4) ООО "АВГРУПП" продолжало настаивать на получении от ООО "ТД ВАЛФ-РУС" товара на основании письменного распоряжения ООО "АКТИВ" и пояснило, что полученный им товар был передан представителю ООО "АКТИВ" Султангильдину Рустаму Ихсановичу.

При этом ответчиком не были предоставлены надлежащим образом оформленные документы подтверждающие данные факты, а именно транспортные накладные на передачу товара, акт приема-передачи товара, доверенность Султангильдина Р.И. и т.д.

Между тем, ООО "АКТИВ" отрицает наличие трудовых или договорных отношений с Султангильдиным Р.И., а предоставленные ООО "АКТИВ" копии отчетов по форме СЗВ-М за июнь и июль 2022 подтверждают факт отсутствия в штате ООО "АКТИВ" сотрудника Султангильдина Р.И.

В указанной связи, истец полагает, что ООО "АВГРУПП" получив от ООО "ТД ВАЛФ-РУС" товар стоимостью 301 621 руб. 23 коп., не передало его надлежащему получателю ООО "АКТИВ", уклоняется от его возврата собственнику товара ООО "ТД ВАЛФ-РУС", распорядилось товаром по собственному усмотрению, передав его постороннему, никем не уполномоченному лицу, при этом сам факт передачи товара ответчиком не подтвержден.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег или приобрел имущество за счет ответчика.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор поставки от 07.07.2022 N 1528, заключенный на электронной торговой площадке.

Суды установили, что из отзыва и дополнения к отзыву ответчика следует, что он никаких договоров поставки с истцом не заключал, продукцию от истца не получал, подпись на представленных истцом копиях документов не принадлежит генеральному директору ООО "АВГРУПП", печать, проставленная от имени ответчика, также не принадлежит ООО "АВГРУПП".

ООО "АВГРУПП" в отзыве пояснило, что при отгрузке товара в г. Владимире грузоотправителем ООО "ТД ВАЛФ-РУС" представителя ООО "АВГРУПП" не было.

Суды установили, что 25.07.2022 по транспортной накладной N 17768 от водителя Щеткина С.Е. был принят груз на складе ООО "АВГРУПП" г. Домодедово в соответствии с заявкой ООО "АКТИВ" за подписью генерального директора Христофорова О.О.

Тот же груз отгружен 27.07.2022 водителю ООО "Актив" Султангильдину Рустаму Ихсановичу, автомашина Фиат дукато, номер Е 183 РО 702, указанными в распоряжении N 21 ООО "Актив" на отгрузку товара. ООО "АВГРУПП" действовало в соответствии с договором N 02/06/22 от 02.06.2022 на предоставление разовых услуг по хранению товара на складе, принадлежащем ООО "АВГРУПП", который был заключен по просьбе лица, утверждающего о принадлежности к компании ООО "Актив". Договор за подписью генерального директора Христофорова О.О. и печатью ООО "Актив" был доставлен курьерской службой.

Договором предусматривалась оплата складских услуг ООО "Актив" до 05.08.2022. Оплата не была произведена, в связи с чем на юридический адрес ООО "Актив" была направлена претензия.

Из ответа ООО "Актив" на претензию стало известно, что договора на складские услуги с ООО "АВГРУПП" компания не заключала, что фирму с печатями и подписями используют мошенники.

В ходе предварительных следственных действий правоохранительным органам г. Домодедово ООО "АВГРУПП" были предоставлены все имеющиеся в распоряжении ООО "АВГРУПП" документы, касающиеся ООО "АКТИВ", складирования и отгрузки товара по договору N 02/06/22.

ООО "АВГРУПП" сообщает, что не состоит с истцом - ООО "ТД ВАЛФ-РУС" в каких либо договорных отношениях, никогда не проводила каких либо переговоров с ООО "ТД ВАЛФ-РУС", в том числе на предмет поставки или купли-продажи принадлежащих ему товаров, не имеет ни каких обязательств перед "ТД ВАЛФ-РУС".

ООО "АВГРУПП" не занимается поставкой, куплей-продажей продукции, товаров, а является исполнителем складских услуг.

ООО "АВГРУПП" также неизвестно, были ли оформлены договорные отношения между ООО "ТД ВАЛФ-РУС" и ООО "Актив".

ООО "АВГРУПП" подтверждает, что оплату от ООО "АКТИВ" не получало.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно ООО "АВГРУПП" является лицом, которое приобрело или сберегло за счет истца какое-либо имущество.

Довод заявителя о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

Однако доказательств, подтверждающих необходимость применения ч. 4 ст. 270 АПК РФ, ответчиком не представлено (ст. ст. 65, 68, 9 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано, поскольку оснований для применения ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу N А41-60875/23 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская